“PEREZ ANGELA SOCORRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS” Sentencia Definitiva

Expediente

12055/2017

Tribunal

Sala N° 2

Tribunal inferior

Juzgado Seguridad Social N° 5

Fecha del fallo

16/08/2017

Juez firmante

Nora Carmen Dorado - Luis René Herrero

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Sentencia Definitiva Expediente Nº 12055/2013 Autos: "PEREZ ANGELA SOCORRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS" www.diarioprevisional.com.ar Ciudad Autónoma de Buenos Aires, VISTO: Llegan las presentes actuaciones a esta Sala en virtud de los recursos de apelación interpuestos por ambas partes contra la sentencia de grado. La demandada se agravia de lo resuelto en torno a los parámetros ordenados para la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial, a lo resuelto por movilidad, la actualización de la PBU, lo decidido en relación a los arts. 9 de la ley 24463, 24, 25 y 26 de la ley 24241, a la prescripción y la imposición de las costas. Se opone a la aplicación de la tasa activa. La actora, por su lado, solicita la actualización de la PBU.Y CONSIDERANDO: Al recurso de la demandada En el caso de autos, el titular obtuvo su beneficio con fecha posterior a la entrada en vigencia de la Ley 26.417 que en su art.2º (?) establece que a fin de practicar la actualización de las remuneraciones a que se refiere el art. 24 inc a) de la Ley 24.241 a las que se devenguen a partir de marzo de 2009, deberá aplicarse el índice combinado previsto en el art. 32.Conforme lo expuesto, las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en autos "Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios" (Fallos 332: 1914), hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de esta ley hasta la fecha de adquisición del derecho.Por último, cabe aclarar que, en el caso de que en la etapa de ejecución se verifique que la ANSeS hubiere actualizado las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial y así se desprendiera de la resolución que otorgó del beneficio, la misma deberá ser descontada del monto final actualizado conforme las pautas que surgen de la presente sentencia ("Elliff"). En el caso de que las actualizadas por ANSeS resultaren mayores, deberá estarse a las mismas.En consecuencia, corresponde revocar lo decidido por el juez de grado. En cuanto al agravio que versa sobre la pauta de movilidad que aplicó el a quo en su sentencia, teniendo en consideración que el actor adquirió el beneficio previsional con posterioridad al 01/01/07, corresponde revocar la aplicación del precedente "Badaro" y la declaración de inconstitucionalidad del art.7 inc. 2 de la Ley 24.463.Dada la forma en que se resuelve, corresponde revocar la declaración de inconstitucionalidad de las Resoluciones 918/94 y 63/94.Respecto del art. 9 inc. 3) de la ley 24463, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Actis Caporale, Laureano", (Fallo: 323:4216) "? resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulta confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros?).En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc 3) de la Ley 24463 en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación Fecha de firma: 16/08/2017 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA www.diarioprevisional.com.ar #26415767#184589844#20170801141854499"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 de cualquier tope y/o retención sobre el haber previsional del actor genere una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- Por ello, se confirma lo resuelto en la instancia de grado. www.diarioprevisional.com.ar Resulta inaplicable al actor la escala de deducción prevista en la resolución Nº6/09 de la Administración Nacional de la Seguridad Social ?reglamentaria de la Ley 26417- toda vez que establece en su artículo 9) lo siguiente "Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones alcanzadas por la escala de deducciones a que refiere el inciso 2 de la Ley Nº 24.463, estarán sujetos a partir del 1º de marzo de 2009, en concordancia con el ajuste del haber máximo que se determine según lo previsto por el artículo 9º de la ley antes mencionada, a la siguiente escala de deducción: Si el haber supera el monto del haber máximo: QUINCE POR CIENTO (15%) sobre el excedente de dicho importe máximo" y la parte actora conforme surge de las constancias de autos adquirió su beneficio previsional en el marco de la Ley 24.241, resulta inaplicable la escala de deducción a su beneficio.Ello, habida cuenta que el art. 9 inc. 2) de la Ley 24463 dispone que la escala resulta aplicable a prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241.Por ello, se revoca lo resuelto en la instancia de grado. En relación a la imposición de las costas, toda vez que el agravio no guarda relación con el pronunciamiento cuestionado, corresponde declarar desierto el mismo.En orden a los restantes agravios esgrimidos, los mismos se declaran desiertos toda vez que no guardan relación con el pronunciamiento cuestionado.Al recurso de la parte actora Con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), el Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la causa "Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios (Fallos 337: 1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): "aspecto del que es parte esencial ?aclaró- la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos" (Considerando N° 9).Bajo el influjo de tal exégesis constitucional, el Tribunal Cimero consideró que a los fines de alcanzar una solución razonable al dilema que plantea el recurrente, y también consubstancial con aquellas premisas, debía considerarse de manera concreta, "qué incidencia tenía la ausencia de incremento de uno de los componentes de la jubilación [en el caso, la P.B.U.] sobre el ´total del haber inicial´ ?pues éste es el que goza de protección [enfatiza el Superior]- y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita [con relación a la "situación de los activos"] resultaba confiscatorio." (Considerando N° 10).Es oportuno señalar en este lugar que la Corte Suprema no ha desatendido jamás la razonable proporción que debe existir entre el beneficio jubilatorio y los salarios de los trabajadores activos. En la causa "Elliff, Alberto José" (citada en el considerando Nº 12 de "Quiroga, Carlos A."), entre muchas otras, ha puntualizado que "el indicador salarial en materia previsional no tiene como finalidad compensar el deterioro inflacionario, sino mantener una razonable proporción entre los ingresos activos y pasivos, que se vería afectada si en el cálculo del haber jubilatorio no se reflejaran las variaciones que se produjeron en las remuneraciones (causas "Sánchez" y "Monzó", en Fallos 328: 1602, 2833 y 329: 3211) (v. considerando N° 6).Y en el considerando N° 11 reiteró su inveterada doctrina en torno a la garantía constitucional de movilidad que consagra el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, con estas palabras: "La prestación previsional viene a sustituir el ingreso que tenía el Fecha de firma: 16/08/2017 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA www.diarioprevisional.com.ar #26415767#184589844#20170801141854499"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 peticionario como consecuencia de su labor (Fallos 289:430; 292: 447; 293: 26; 294: 83 entre otros), de modo que el nivel de vida asegurado por la jubilación debe guardar una relación justa y razonable con el que le proporcionaban al trabajador y a su núcleo familiar las remuneraciones que venía recibiendo y que definían la cuantía de sus aportes. Ello ha llevado a privilegiar como principio ?concluye con énfasis- el de que la necesaria proporcionalidad entre los haberes de pasividad y de actividad (Fallos: 279: 389; 300: 84; 305: 21: 26; 328: 1602) www.diarioprevisional.com.ar En consecuencia, este análisis sobre la suma final a la que ascendería la P.B.U, deberá efectuarse ?tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente "Quiroga, Carlos Alberto"- al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del "total del haber inicial" del actor, con relación a la "situación de los trabajadores activos" (v. considerando N° 10), en cuyo caso el juez deberá escoger el mecanismo adecuado para repararla, en procura de alcanzar la justa proporción a la que se refiere la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el considerando N° 9 de este fallo.En consecuencia, se revoca lo resuelto por el a quo. Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1º) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2º) Declarar inaplicable el art. 9 inc 2) de la Ley 24.463 por tratarse de una beneficio otorgado en el marco de la Ley 24.241; 3º) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 4º) Imponer las costas de alzada por su orden (cfr.art.21 ley 24463) y 5º) Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase. El Dr. Emilio Lisandro Fernández no vota por encontrarse en uso de licencia (Art.109 RJN).NORA CARMEN DORADO LUIS RENÉ HERRERO Juez de Cámara Juez de Cámara ANTE MI: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI Secretaria de Cámara Fecha de firma: 16/08/2017 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA www.diarioprevisional.com.ar #26415767#184589844#20170801141854499"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)