Morua, Haydee Elvira c/ANSeS s/Reajuste de Haberes

Expediente

62010761/2010/1

Tribunal

Cámara Federal de Mar del Plata

Tribunal inferior

Juzgado Federal de Dolores

Fecha del fallo

22/03/2018

Juez firmante

Eduardo Pablo Jiménez - Alejandro Osvaldo Tazza

www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA /// del Plata, VISTOS: Juzgado Federal de Dolores.- Y CONSIDERANDO: Estos autos caratulados: "MORUA, Haydee Elvira c/ ANSES s/ Reajuste de Haberes". Expediente Nº 62010761/2010/1, procedentes del I.- Que arriban estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación incoado por la letrada apoderada de la parte actora, Dra. María Elisa Molinari, en contra de la resolución del Sr. Juez de Grado, obrante a fs. 96, por la cual se dispone dejar sin efecto las astreintes decretadas a fs. 53.- Se agravia la recurrente por entender que la resolución cuestionada deja impune al organismo administrativo, quien no respeta sistemáticamente los plazos impartidos en las órdenes judiciales, resultando gravoso que el auto dictado por el a-quo revoca una providencia firme y consentida, pasada en autoridad de cosa juzgada.- Sostiene que las astreintes fueron dejadas sin efecto, quien revisando lo juzgado por el Magistrado anterior, funda su escueta resolución en el tiempo transcurrido, es decir, que el juez de grado revocó una sentencia firme y consentida, encontrando fundamento en la propia conducta reticente de la demandada y desatendiendo la autoridad de la cosa juzgada de la sentencia dictada por su propio colega.- Afirma que lo decidido implica entrar en el análisis de lo juzgado por el Magistrado anterior, que interpretó la existencia de incumplimiento por parte de la demandada, aprobando las astreintes a fs. 53.- Entiende que se ha vulnerado el principio de preclusión procesal, por el cual adquieren carácter de firme los actos cumplidos dentro del Fecha de firma: 22/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara www.diarioprevisional.com.ar #23815023#200624344#20180308115510436"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA periodo pertinente. Por otra parte, el fallo cuestionado omite el análisis de las condiciones legales que habilitarían el cese de las sanciones conminatorias, lo que demuestra la arbitrariedad y falta de imparcialidad con la que se ha juzgado el pedido del Anses.- Resumidos los agravios, corrido el traslado de ley, no contestados los mismos por la contraria, encontrándose estos autos en estado de resolver a fs. 32 del presente incidente, corresponde que nos adentremos al tratamiento del recurso deducido.- II.- Del análisis de las actuaciones estamos en condiciones de adelantar nuestro criterio en el sentido de revocar parcialmente la resolución puesta en crisis, ello en base a los fundamentos que a continuación exponemos.- Debemos partir de la idea de definir a las astreintes como las condenaciones conminatorias de carácter pecuniario que los jueces aplican a quien no cumple un deber jurídico impuesto en una resolución judicial, cuya vigencia perdura mientras no cese la inejecución, pudiendo aumentar indefinidamente.- El fundamento de la institución está dado en el imperium que tiene los jueces para imponer medidas tendientes a obtener el acatamiento de los fallos que dictan, es un poder que está implícito en la potestad judicial, que debe estar investida del poder necesario para hacer cumplir sus mandatos. O sea, constituyen un medio de carácter compulsivo y provisional, que tiene al alcance el reclamante para obtener el cumplimiento de la obligación y guardan como fin vencer la resistencia del obligado.- Los requisitos indispensables para que proceda este instituto resultan ser, que el deber jurídico cuya ejecución se pretende sea de realización posible, es decir que pueda ser cumplido; que exista una Fecha de firma: 22/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara www.diarioprevisional.com.ar #23815023#200624344#20180308115510436"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA resistencia por parte del deudor a cumplir la condena, y que su imposición sea requerida expresamente por la parte afectada.- Estas condenaciones no pasan en autoridad de cosa juzgada, hasta tanto sean efectivizadas, y por lo tanto no son definitivas. Es decir, el Juez conforme el resultado obtenido con su imposición, puede acrecentarlas, disminuirlas o dejarlas sin efecto si el deudor simple, desiste de su resistencia y justifica su proceder, total o parcialmente, pero una vez que se hacen efectivas ya no pueden ser dejadas sin efecto y por lo tanto adquieren la firmeza propia de toda cuestión judicial ya resuelta.- Analizada la cuestión planteada, debemos recordar que nos encontramos frente a un reajuste de haberes, y que el actor ya cuenta con su derecho reconocido por sentencia firme (ver fs. 59/61), al cobro de los mismos.- Sentado ello, conforme surge de las circunstancias observadas en autos, entendemos que resulta ajustado a derecho imponer las sanciones dispuestas, pues la parte demandada ha demostrado ser recalcitrante en el cumplimiento de la manda judicial de fs. 13, lo que derivó en el reclamo de la actora de fs. 28 y fs. 31, y posterior intimación de fs. 29, bajo apercibimiento de aplicar sanciones, hasta que al vencimiento de esta (ver fs. 30), no sólo aún no se había cumplido con la orden impartida por el a- quo sin justificación alguna, sino que justificó la imposición de una multa de $ 30 por cada día de retardo, la cual comenzó a correr desde la notificación de la resolución de fs. 32.- Asimismo, observamos, conforme surge de las constancias de autos, que recién a fs. 40, la demandada acredita el efectivo cumplimiento de lo solicitado, -esto es varios meses después del vencimiento del último plazo de la intimación cursada a fs. 30-, lo que determina, aún más, la Fecha de firma: 22/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara www.diarioprevisional.com.ar #23815023#200624344#20180308115510436"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA conducta reticente del Anses en el cumplimiento de lo ordenado por el Magistrado de Grado.- Debemos recordar que "La finalidad conminatoria de las astreintes surge de la decisión judicial mediante la cual se impone una condena pecuniaria a quien no cumple una orden impartida por el magistrado en uso de sus facultades, y la finalidad sancionatoria de las mismas se presenta en el supuesto de que el obligado, pese a la sanción conminatoria, no efectivice su deber jurídico, ya que no existe mera coacción psicológica sino estricta sanción, traducida en la directa aplicación de lo que hasta ese momento constituye una amenaza" (C.N.Civ, Sala A, Capital Federal, 12-8-1996, Pentacar c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires s/ Amparo, ED 174, 178-48172).- No obstante, el Magistrado de Grado decide, a fs. 96, dejar sin efecto las astreintes fijadas y hechas efectivas a favor de la actora, por cuanto entiende que la demandada habría cumplido con la obligación que le correspondía, pero olvida el a-quo que, no obstante el cumplimiento de la accionada, hubo un lapso de tiempo en el cual la parte actora se vio obligada a efectuar diversas intimaciones a fin de procurar el cumplimiento, prolongándose ello en el tiempo, al punto tal, que el a-quo decidió hacer efectivo el apercibimiento fs. 29, y aplicar astreintes a la demandada.- Ergo, las astreintes ya devengadas no pueden ser dejadas sin efecto, aún aplicando el principio de provisionalidad de las mismas, por cuanto, la demandada no ha justificado debidamente el retardo con lo cual la potestad del Magistrado de Grado en dejar sin efecto las ya fijadas se desactiva por aplicación de lo dispuesto en el art. 37, segundo párrafo del C.P.C.C.N..- Fecha de firma: 22/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara www.diarioprevisional.com.ar #23815023#200624344#20180308115510436"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA En este sentido se ha dicho que las astreintes son provisionales al ser impuestas a favor del acreedor y una vez efectivizadas revisten el carácter de definitivas (Highton, Elena. Arean, Beatriz. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Hammurabi. T° I, pag. 574), hecho este corroborado a fs. 32, cuando el a-quo fija la aplicación de las sanciones conminatorias a partir del día 17/11/10.- A mayor abundancia, se tiene dicho que: "La resolución que dispone el cese de las astreintes por haber desaparecido el motivo de su imposición, no implica revisar las ya devengadas, por cuanto se trata de aspectos de la controversia alcanzados por el efecto de la cosa juzgada que cabe atribuir al decisorio que las impuso (C.N.Civ. Sala M, 21/02/97 en autos Franco c/ MCBA s/ Amparo, Isis N° 0009534).- En el mismo sentido se ha dicho que: "Al respecto la Sala I de la Excma. C.F.S.S. sostuvo que los arts. 666 bis del Código Civil y 37 del C.P.C.C. autorizan a establecer astreintes por cada día de demora, hasta tanto quien debe cumplir con una obligación la efectivice. Por ello el cumplimiento tardío por parte del organismo (?) no lo libera del pago de la multa devengada una vez vencido el plazo otorgado para el cumplimiento de la resolución; máxime cuando fue su accionar el que compelió al actor a iniciar (?), la ejecución de la sentencia a la que aquél se hallaba obligado. (Exp. 500538/1995, "RODRÍGUEZ, DANIEL DEL VALLE c/ A.N.Se.S.", 28/12/99 sent. int. 48775, C.F.S.S. Sala I.)".- Consecuentemente, corresponde revocar parcialmente el decisorio cuestionado, dejando vigentes las astreintes ya devengadas, esto es, las comprendidas entre el día 17/11/10 y el día 18/01/11, fecha en la cual la demandada acompañó la documentación requerida, dejando sin efecto las sanciones conminatorias impuestas, a partir de esta última.- Fecha de firma: 22/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara www.diarioprevisional.com.ar #23815023#200624344#20180308115510436"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA Por último, se exhorta al Juez de Grado a continuar el trámite de la presente contienda en el expediente principal, por cuanto el incidente elevado se corresponde con el recurso de queja por apelación denegada, cuya tramitación ha concluido, siendo necesaria la costura del mismo a las actuaciones principales a fin de resguardar el buen orden del proceso.- Por todo lo expuesto, este Tribunal RESUELVE: I.- Revocar parcialmente la resolución del Sr. Juez de Grado, obrante a fs. 96, dejando vigentes las astreintes ya devengadas, esto es, las comprendidas entre el día 17/11/10 y el día 18/01/11, fecha en la cual la demandada acompañó la documentación requerida, dejando sin efecto las sanciones conminatorias impuestas, a partir de esta última (art. 37 del C.P.C.C.N. y art. 804 del C.C. y C.).- II.- Imponer las costas de ambas instancias a la demandada en su calidad de vencida (art. 68 del C.P.C.C.N.).- III.- Exhortar al Juez de Grado a continuar el trámite de la presente contienda en el expediente principal, por cuanto el incidente elevado se corresponde con el recurso de queja por apelación denegada, cuya tramitación ha concluido, siendo necesaria la costura del mismo a las actuaciones principales a fin de resguardar el buen orden del proceso.- REGISTRESE. NOTIFIQUESE. DEVUELVASE.Fecha de firma: 22/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara www.diarioprevisional.com.ar #23815023#200624344#20180308115510436"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA En se notificó electrónicamente a las partes, conforme lo ordenado en la sentencia que antecede. Conste.- En la misma fecha se procedió a la costura del incidente Nº 62010761/2010/1 a los autos principales. Conste.- Fecha de firma: 22/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara www.diarioprevisional.com.ar #23815023#200624344#20180308115510436"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)