Fernández Lamas Ofelia c/ANSeS s/Ejecución Previsional

Expediente

26689/2004

Tribunal

Sala N° 2

Tribunal inferior

Juzgado Seguridad Social N° 8

Fecha del fallo

22/04/2021

Juez firmante

Juan A. Fantini Albarenque - Nora Carmen Dorado - Walter Fabián Carnota

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Poder Judicial de la Nación Expte. Nº: 26689/2004 Autos: "FERNANDEZ LAMAS OFELIA c/ ANSES s/EJECUCION PREVISIONAL" www.diarioprevisional.com.ar Sentencia interlocutoria Ciudad Autónoma de Buenos Aires, VISTO Y CONSIDERANDO: Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución de grado. La magistrada rechaza las impugnaciones deducidas por la ANSES con relación al art. 79 de la ley 18.037 y aprueba, en cuanto hubiere lugar por derecho, la liquidación practicada por el Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales.El organismo administrativo considera improcedente en esta etapa del proceso la discusión sobre la inaplicabilidad del límite de acumulación que introduce la actora y que la juez resuelve, toda vez que ello no fue objeto de demanda con lo cual no es posible su formulación tardía, de lo contrario, se estaría lesionando su derecho de defensa y el principio de congruencia. Asimismo, manifiesta que no puede dejarse de aplicar una norma en un caso particular.En primer lugar corresponde establecer que la parte actora recién al momento que se practica la liquidación conforme lo ordenado en la sentencia cuya ejecución se persigue toma conocimiento de la aplicación del tope contemplado en el art. 79 de la ley 18.037. En consecuencia, se anotició del descuento referido una vez practicada la liquidación correspondiente al pronunciamiento en ejecución.Por tal motivo, resulta equivocado el análisis de la demandada sobre la oportunidad del planteo introducido en tanto la liberación del tope no fue ordenada en la sentencia dictada en autos. De mantenerse esa postura, la actora se vería obligada a iniciar un nuevo reclamo a fin de salvaguardar su derecho previsional que goza de garantía constitucional de integralidad, generando un dispendio jurisdiccional inútil, que no se compadece con la naturaleza alimentaria de la prestación que se intenta tutelar.Por lo demás la magistrada ha hecho un análisis pormenorizado de la cuestión que amerita confirmar lo decidido por cuanto la demandada no ha agregado argumentos suficientes que permitan hacer lugar a la queja esgrimida.Debe considerarse que el caso a estudio trata de beneficios independientes, que cubren distintas contingencias, ambas resultado de una ponderación económica del esfuerzo contributivo realizado oportunamente por la afiliada en actividad como así también por el causante. El artículo 79 de la ley 18.037 disponía que: "Las prestaciones derivadas de servicios prestados por dos o más personas o de distintos servicios prestados por un mismo titular, en ambos casos a condición que no existiere impedimento legal en la acumulación, son acumulables hasta el monto del haber máximo de la jubilación" y establecía: "?hasta que adicionado al otro que perciba el beneficiario, alcance el límite fijado en el párrafo primero, aunque con motivo de esa reducción resultare inferior al mínimo legal o quedare absorbido por el de la otra prestación".Si bien las normas previsionales desde antiguo han permitido la limitación y aplicación de topes a la sumatoria de beneficios, ello es así en tanto se mantenga un criterio de razonabilidad que nunca puede traducirse en la privación lisa y llana del o los beneficios o su afectación de manera desproporcionada. La reglamentación de los derechos no puede derivar nunca en una www.diarioprevisional.com.ar #25210440#266124955#20210414202557159" CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Poder Judicial de la Nación alteración de su sustancia (cfr. doctrina Fallos 324:1142), bajo pena de quebrar el principio de razonabilidad que se desprende de la interpretación sistemática de los arts. 14 y 28 de la CN.Nuestro máximo Tribunal ha declarado la inconstitucionalidad de normas cuando éstas han vulnerado dicha regla por causar un gravamen confiscatorio ( H. 442. XXXVIII. Hermitage S.A. c/ www.diarioprevisional.com.ar Poder Ejecutivo Nacional -Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos - Título 5 - ley 25.063 s/ proceso de conocimiento.).La Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos "Raúl Telechanski", Fallos 314:544; "Suarez Temístocles Gualterio", Fallos 331:1528; "Hernández, Adelaida Susana c/ ANSeS s/ pensiones" del 28 de mayo de 2002, entre muchos otros, demuestra la clara intención de garantizar el carácter alimentario de los beneficios en juego y el respeto del principio de integralidad, cuya protección tiene por objeto no desnaturalizar los fines que inspiran a los derechos previsionales.Cabe reconocer, entonces, que el marco normativo pretendido por la accionada no es el adecuado, en tanto sus disposiciones no contemplan la particular situación de la beneficiaria, que debe resolverse ponderando con amplitud el esfuerzo contributivo realizado por ella y por el causante, ya que de otro modo se verían afectados derechos que, como la protección integral del trabajo y el reconocimiento de los beneficios de la Seguridad Social, cuentan con tutela constitucional (art. 14 bis de la Constitución Nacional y doctrina de Fallos: 307:274; 312:2089; 331:2166 y sus citas) .Lo solicitado por el organismo previsional privaría a la actora de la percepción íntegra de ambas prestaciones, circunstancia que se traduce ?prima facie- en una afectación grave a su derecho previsional, pues el artículo 9 de la ley 24.463 establece un tope máximo para cada beneficio considerado en forma individual, pero nada hace suponer que dicha norma deba aplicarse a la sumatoria de dos prestaciones distintas.La actitud de la Administración de pretender aplicar las disposiciones del art.79 de la ley 18037 al momento de dar cumplimiento con una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin haber opuesto tal extremo al contestar la demanda permitiendo su discusión previa a la resolución del caso, resulta un artilugio que no busca más que sustraerse de sus obligaciones. Por lo tanto, y ante los lineamientos de progresividad que ordenan los Tratados Internacionales y siendo que en el ámbito previsional, los jueces deben actuar con suma cautela cuando deciden cuestiones que conducen a la denegación de prestaciones de carácter alimentario, corresponde disponer la inaplicabilidad del art. 79 de la ley 18037 al caso de marras, ya que tolerar la pretensión de la accionada, haría que su conducta deviniera en inconstitucional lo que resulta a todas luces inadmisible.Por los fundamentos vertidos, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la resolución apelada, 2) Costas de Alzada a la demandada vencida (art.68 CPCCN; Cfr. CSJN Fallos "RUEDA ORLINDA" del 15/4/04, "BECERRA, PATIÑO ISOLINA C/ANSES S/EJECUCION PREVISIONAL" B.668.XXXVII Sentencia del 15/6/04 y "PATIÑO RAUL OSVALDO" Sentencia del 27/5/09), 3) Regúlense los honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación en la Alzada en el 30 % de la suma regulada en la instancia anterior, deberá adicionarse el IVA en caso de corresponder (cfr.CSJN Fallo "COMPAÑÍA GENERAL DE COMBUSTIBLES S.A. S/RECURSO DE APELACION" Sentencia del 16/6/93, Fallos 316:1533) y de conformidad con lo normado en los arts. 5, 6 y 39 y ccdtes. de la ley 21.839 modificada por ley 24.432 y las disposiciones del art.7 del Decreto 1077/2017 y ccdtes. (ver CSJN autos "ESTABLECIMIENTO LAS MARIAS www.diarioprevisional.com.ar #25210440#266124955#20210414202557159" CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Poder Judicial de la Nación S.AC.I.F.A.C/MISIONES PROVINCIA DE S/ACCION DECLARATIVA" del 4/9/18). 4) Devolver las actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase. www.diarioprevisional.com.ar SMC www.diarioprevisional.com.ar #25210440#266124955#20210414202557159"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)