Moyano Juan Carlos c/ANSeS s/Dependientes: Otras Prestaciones

Expediente

523117/1996

Tribunal

Sala N° 3

Tribunal inferior

Juzgado Seguridad Social N° 3

Fecha del fallo

30/12/2021

Juez firmante

Sebastian Eduardo Russo - Fernando Strasser - Néstor Alberto Fasciolo

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA INTERLOCUTORIA: EXPTE. NRO: 523117/1996 AUTOS: "MOYANO JUAN CARLOS c/ ANSES s/DEPENDIENTES: OTRAS PRESTACIONES" www.diarioprevisional.com.ar Buenos Aires, VISTO Y CONSIDERANDO: I. De las constancias de autos surge que la sentencia de fecha 03/08/2015 dictada por esta Sala decidió reconocer los servicios insalubres prestados con el fundamento y alcances indicados y ordenó al organismo el dictado de una nueva resolución sobre la prestación solicitada.En el proceso de ejecución de sentencia, por resolución del 14/11/2016 el juzgado interviniente ordenó librar oficio a la ANSeS a fin de que dentro del plazo de cinco (5) días informara si había procedido a dictar nueva resolución respecto del beneficio reclamado en autos, o en su defecto denunciara la fecha en que daría cumplimiento al mismo, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 37 CPCCN.Ante los incumplimientos de la manda judicial, por resolución del 22/06/2017 el juzgado impuso sanciones conminatorias por la suma de Pesos Cincuenta ($ 50) por cada día de retardo, monto que fue elevado a Pesos Cien ($ 100) por providencia del 03/12/2018, aprobándose la liquidación de astreintes practicada por la parte actora por una suma de $ 30.300 el 22/11/2019.Contra lo resuelto se dirige el recurso de apelación de la accionada, que fue concedido el 23/12/2019 en los términos del artículo 246 CPCCN.Los agravios fueron contestados por la parte actora, conforme surge del auto de fecha 07/02/2020.Corresponde a la Sala pronunciarse al respecto en la medida que resulta conducente para dilucidar la controversia de autos, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 265, 266, 271 y 277 del CPCCN.II. El Tribunal entiende que lo resuelto por el juez a quo se ajusta a derecho. Así, examinadas que fueran las actuaciones se advierte la ausencia de emisión de acto administrativo alguno, con lo elementos establecidos en los artículos 7 y 8 de la Ley Nº 19.549.A mayor abundamiento, debe señalarse que el Informe Técnico acompañado por la demandada a fs. 683/685 ?el cual fue impugnado por la parte actora- reviste simplemente un acto preparatorio de la voluntad del órgano, que acota su virtualidad a la esfera interna de la Administración, al no producir efectos jurídicos directos e inmediatos en relación a los particulares.Los dictámenes no deciden, sino que constituyen meros "actos de administración" que coadyuvan en el proceso de formación de la voluntad administrativa. De tal modo, mal podría la Administración Previsional resolver la petición de fondo del particular.En definitiva, corresponde tener por incumplida la manda judicial y en consecuencia, rechazar el agravio relativo a la aplicación a de sanciones conminatorias.III. En atención a la solución arribada, corresponde imponer las costas de alzada a la demandada (art. 68 primer párrafo CPCCN) y, por no haberse fijado honorarios en la anterior instancia, difiérase la regulación de alzada para su oportunidad.Por todo lo expuesto el Tribunal RESUELVE: 1) declarar formalmente admisible el recurso interpuesto por la demandada; 2) confirmar la resolución recurrida en lo que decide y fue materia de agravios; 3) imponer las costas de alzada a la demandada (art. 68 primer párrafo CPCCN) y, por no haberse fijado honorarios en la anterior instancia, difiérase la regulación de alzada para su oportunidad.Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.www.diarioprevisional.com.ar #24975149#313919716#20211228130826711"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)