Ward Carlos Alberto s/Acuerdo Transaccional

Expediente

45005/2018

Tribunal

Sala N° 2

Tribunal inferior

Juzgado Seguridad Social N° 8

Fecha del fallo

25/08/2021

Juez firmante

Walter Fernando Carnota - Juan A. Fantini Albarenque - Nora Carmen Dorado (según su voto)

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Expte. Nº: 45005/2018 Autos: "WARD CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/ACUERDO TRANSACCIONAL" www.diarioprevisional.com.ar Sentencia Interlocutoria Buenos Aires,.El Dr. Walter F. Carnota dijo: Arriban las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora contra la resolución que desestimó su petición en la que solicitó el cese del descuento que la A.N.Se.S. le efectúa sobre el haber convenido en el marco de la Ley 27.260 por aplicación del art. 79 de la Ley18.037.El acuerdo celebrado entre las partes en el marco de la Ley 27.260 fue homologado mediante Sentencia Interlocutoria dictada el 29 de mayo de 2018, la que se encuentra firme, consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada (cfr. Art. 6 de la ley27.260).Con posterioridad, la titular solicitó el cese de la aplicación del art. 79 de la ley18.037 toda vez que percibe un segundo beneficio previsional.En primer lugar, cabe señalar, que el art. 1º de la Ley 27.260 estableció que "Todos los acuerdos deberán ser homologados judicialmente, para lo cual se prescindirá de la citación de las partes" y el art. 6 fijó que: "Una vez homologado judicialmente, el acuerdo transaccional tendrá efecto de cosa juzgada".Por otra parte, el art. 5 de la ley 27.260 ordenaba que "?.El haber reajustado no podrá superar el haber máximo previsional ni los topes vigentes en cada período. La presente ley no modifica los haberes mínimos ni máximos previsionales, ni los topes y máximos establecidos en la ley 24.241, sus complementarias y modificatorias?.".A su vez, el punto 2. RESULTADO establece lo siguiente: Bajo dichos parámetros, ANSES abonará en concepto de nuevo haber reajustado, calculado al mensual marzo, la suma bruta de PESOS CUARENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS SETENTA ( $43870,00) según liquidación provista por la página web de ANSES que se adjunta como ANEXO que se identifica bajo el número 880637 y que es considerada parte integrante del presente. Al haber reajustado mencionado se le efectuarán los descuentos establecidos por la normativa aplicable.El haber reajustado informado en este punto recibirá las movilidades establecidas en la normativa vigente, y no podrá superar el haber máximo previsional ni los topes vigentes en cada período (artículos 55 y 79 de la ley 18.037, 156 de la ley 24.241, 9 de la Ley 24.463, entre otros), conforme se establece en el artículo 5° de la Ley N° 27.260.Conforme lo expuesto, y la situación que se plantea en autos, corresponde decidir si resulta procedente la aplicación del tope previsto en el art. 79 de la Ley 18.037 tal como surge Fecha de firma: 25/08/2021 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE www.diarioprevisional.com.ar #31636925#299159662#20210819144028612"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 de la cláusula antes citada o si dicha conducta contradice el espíritu del convenio suscripto entre las partes, en el que la actora ha renunciado a derechos previsionales y acciones legales presentes o eventuales en post de obtener inmediatamente el reajuste de su haber en el monto www.diarioprevisional.com.ar comprometido en el acuerdo.En ese orden de ideas, y toda vez que existe una lesión patrimonial evidente que no podrá ser subsanada con posterioridad debido a la renuncia de derechos que surge del IV.- "ACEPTACIÓN DEL BENEFICIARIO" del Acuerdo Transaccional y en la medida que el mismo se trata de una fórmula de tinte contractual de adhesión en los términos dela resolución A.N.Se.S. n° 305/2016 en la que la actora no pudo introducir modificaciones, ni efectuar aclaración alguna respecto de la normativa citada. Por todo ello, no cabe otra solución que resolver si el art. 79 de la Ley 18.037 resulta aplicable a su/s beneficio/s, sin perjuicio de encontrarse mencionado en el acuerdo homologado.Cabe señalar que el artículo 79 de la ley 18.037 disponía que: "Las prestaciones derivadas de servicios prestados por dos o más personas o de distintos servicios prestados por un mismo titular, en ambos casos a condición que no existiere impedimento legal en la acumulación, son acumulables hasta el monto del haber máximo de la jubilación" y establecía: "?hasta que adicionado al otro que perciba el beneficiario, alcance el límite fijado en el párrafo primero, aunque con motivo de esa reducción resultare inferior al mínimo legal o quedare absorbido por el de la otra prestación".Si bien las normas previsionales desde antiguo han permitido la limitación y aplicación de topes a la sumatoria de beneficios, ello es así en tanto se mantenga un criterio de razonabilidad que nunca puede traducirse en la privación lisa y llana del o los beneficios o su afectación de manera desproporcionada. La reglamentación de los derechos no puede derivar nunca en una alteración de su sustancia (cfr. doctrina Fallos 324:1142), bajo pena de quebrar el principio de razonabilidad que se desprende de la interpretación sistemática de los arts. 14 y 28 de la CN. Nuestro máximo Tribunal ha declarado la inconstitucionalidad de normas cuando éstas han vulnerado dicha regla por causar un gravamen confiscatorio (H. 442. XXXVIII.Hermitage S.A. c/ Poder Ejecutivo Nacional -Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos - Título 5 - ley 25.063 s/proceso de conocimiento).En el caso de servicios prestados por una sola persona, en distintos órdenes, ya sea nacional, municipal o provincial, a los efectos de obtener una sola jubilación, los mayores servicios prestados motivaron mayores aportes al sistema por lo que ello no podía nunca resultar perjudicial para el afiliado aun cuando pertenezcan a distintas cajas (cfr. precedente "Raúl Telechanski", Fallos 314:544), debiéndose, en consecuencia, ordenar la acumulación de la prestación nacional a la provincial y reajustarlas prestaciones (ver doctrina resultante de "Suarez Temístocles Gualterio", Fallos331:1528, entre otros).Fecha de firma: 25/08/2021 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE www.diarioprevisional.com.ar #31636925#299159662#20210819144028612"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 En igual sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en relación a titulares de más de un beneficio de pensión, tuvo oportunidad de pronunciarse en la causa "Hernández, Adelaida Susana c/ ANSeS s/ pensiones" del 28 de mayo de 2002.www.diarioprevisional.com.ar Allí sostuvo que producida la muerte del cónyuge o del conviviente desaparecía la asistencia del causante que justificaba disminuir el beneficio previsional limitado a tres veces el haber mínimo de jubilación, conforme lo dispuesto por el art. 2 de la Ley 22611,to. 19/6/1982, sustituido por el art. 9 de la ley 23.570, que autorizaba al cónyuge supérstite que contrae nuevo matrimonio o hace vida marital de hecho a conservar el beneficio de pensión de modo limitado.La inteligencia de estas decisiones demuestra la clara intención de garantizar el carácter alimentario de los derechos en juego y el respeto del principio de integralidad, cuya protección tiene por objeto no desnaturalizar los fines que inspiran a los derechos previsionales. Cabe reconocer, entonces, que el marco normativo aplicado por la accionada no es el adecuado, en tanto sus disposiciones no contemplan la particular situación de la beneficiaria, que debe resolverse ponderando con amplitud el esfuerzo contributivo realizado por ella y por el causante, ya que de otro modo se verían afectados derechos que, como la protección integral del trabajo y el reconocimiento de los beneficios de la seguridad social, cuentan con tutela constitucional (art.14 bis de la Constitución Nacional y doctrina de Fallos: 307:274; 312:2089; 331:2166 y sus citas) .En consonancia con lo relatado, la conducta asumida por el organismo previsional priva a la parte actora de la percepción íntegra de ambas prestaciones, circunstancia que se traduce ? prima facie- en una afectación grave a su derecho previsional, pues el artículo 9 de la ley 24.463 establece un tope máximo para cada beneficio considerado en forma individual, norma que por otra parte ha sido declarada inconstitucional por la Excma. C.S.J.N. ver entre otros, fallo "Rapisarda, JosèLeòn c/Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios" sentencia del 6 de agosto de 2015"). Nada hace suponer que dicha norma deba aplicarse a la sumatoria de dos prestaciones distintas, ni siquiera cuando la prestación reajustada supera el máximo legal.Asimismo, tampoco resulta admisible la conducta del organismo previsional que pretende escudarse en el art. 79 de la ley 18.037 el cual en su oportunidad también fue descalificado por inconstitucional por el Máximo Tribunal de Justicia (conf. C.S.J.N. "Linares Quintana, Segundo s/ Jubilación" sentencia del 23 de abril de 1987).Por lo tanto, los jueces deben actuar con suma cautela cuando deciden cuestiones que conducen a la denegación de prestaciones de carácter alimentario, considero que, en este caso concreto, la aplicación del art. 79 de la ley 18.037, resulta a todas luces improcedente ya que de admitir el análisis sobre su viabilidad ?sin perjuicio de lo ya expuesto y de la confiscatoriedad que su aplicación genera sobre el haber de pensión reajustado- implicaría una reflexión tardía sobre una norma derogada y su ultraactividad, máxime cuando el accionar del ente Fecha de firma: 25/08/2021 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE www.diarioprevisional.com.ar #31636925#299159662#20210819144028612"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 administrativo -en este estado del proceso- anula los efectos de un acuerdo entre partes homologado, firme, consentido y pasado en autoridad de cosa juzgada.Es por ello, que corresponde declarar inaplicable el artículo 79 de la ley 18.037,de www.diarioprevisional.com.ar conformidad con lo precedentemente dispuesto y ordenar la prosecución de los actuados en los términos de la resolución que oportunamente homologara el convenio arribado debiendo la A.N.Se.S. reajustar el haber y abonar las acreencias ofrecidas tal como lo consignara oportunamente.En caso de prosperar mi voto propongo: 1) Revocar la resolución apelada, 2)Declarar inaplicable el art. 79 de la Ley 18.037 a la consideración individual y/o conjunta de los beneficios previsionales de la actora anulando así los beneficios comprometidos, por el organismo previsional en acuerdo homologado en los términos dela ley 27.260, los cuales deberán ser puestos al pago en los términos inicialmente reconocidos dentro del plazo de 30 días de notificada la presente, 3) Sin costas por no mediar contradictorio, 4) Regístrese, protocolícese, notifíquese y devuélvase.El Dr. Juan Fantini dijo: Adhiero al voto que antecede.La Dra. Nora Carmen Dorado: La parte actora peticiona que cese el descuento articulado por el organismo, en razón de la aplicación del tope previsto en el art. 79 de la ley 18.037.Del Pto. 2) RESULTADO del acuerdo transaccional suscripto por las partes se desprende que al haber reajustado ($43.870) se le efectuarán los descuentos establecidos por los arts. 55 y 79 de la Ley 18.037, 156 de la Ley 24.241 y 9 de la Ley 24.463.La norma cuya aplicación cuestiona la actora fija la metodología de acumulación de beneficios y resulta aplicable en los términos de lo dispuesto por el art. 156 de la Ley 24.241.Ahora bien, al momento de liquidar el nuevo haber mensual y las diferencias retroactivas que surgen del Acuerdo de Reparación Histórica, la A.N.Se.S. no consideró el tope de acumulación que hoy se cuestiona y que evidentemente afecta la cuantía de lo que la actora percibe como consecuencia del mismo. Es decir que la suma por la que el actor concreto el acogimiento se vio cristalizada en un cálculo aritmético que fue puesto en conocimiento del firmante, quien en base a ella acepto su operatoria y sobre el que desistió de acciones judiciales presentes y futuras. A posteriori el beneficio fue sometido a retenciones por acumularse a otro que presuntamente percibe también la actora, variando de este modo factores que motivaron la suscripción. Quisiera agregar que no existe en las cuentas, suma estipulada en concepto de tope de art. 79 antes citado.Conforme lo dicho, se desprende una clara contradicción en la cláusula III de la propuesta efectuada por el organismo previsional, ya que por un lado se determina el monto del Fecha de firma: 25/08/2021 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE www.diarioprevisional.com.ar #31636925#299159662#20210819144028612"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 haber reajustado que la actora consiente y acepta y por otro se dispone efectuar sobre el mismo descuentos cuyos montos no se determinan con claridad pero traen aparejado el incumplimiento en el pago del haber comprometido.www.diarioprevisional.com.ar En ese contexto la consecuencia directa de su aplicación conlleva una afectación manifiesta del derecho alimentario de la actora, quien a los fines de percibir el reajuste que entiende le corresponde desistió de todo reclamo futuro. Situación ésta que impediría cuestionarla validez legal del art. 79 de la Ley 18,037 por otra vía.En resumen, no puede cumplirse con la cláusula III del Convenio en todas sus partes, situación que me obliga a verificar la legalidad de la aplicación del descuento en la acumulación de beneficios, en esta instancia.El art. 79 de la ley 18.037 dispone que las prestaciones derivadas de servicios prestados por dos o más personas o de distintos servicios prestados por un mismo titular, en ambos casos a condición de que no existiere impedimento legal en la acumulación, son acumulables hasta el monto del haber máximo de la jubilación.Respecto del mismo se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la Nación que sostuvo lo siguiente"? la pretensión de los organismos administrativos de encuadrar el caso en el art.79 de la ley 18.037, acumulando las prestaciones? y sobre ésta suma hacer jugar el límite del artículo. de dicha ley conduce a privar lisa y llanamente al beneficiario de una de las prestaciones a las que tiene derecho" (C.S.J.N.Fallos: 310:864, 23/4/87, "LINARESQUINTANA SEGUNDO).Esta Sala en la causa "BULACIO ANTONIA BENITA DE JESUS C/ANSESS/PENSIONES", tuvo oportunidad de expedirse y sostuvo que "?ambos beneficios encuentran su origen en distintas causas, mientras que la jubilación ordinaria que percibe la actora es producto de haber desarrollado una vida laboral activa y haber realizado los aportes correspondientes, la pensión que detenta obedece a su carácter de cónyuge supérstite del causante, motivo por el cual la pretensión de aplicar el tope del art.9 de la ley 24.463, resulta a todas luces irrazonables e improcedente." En virtud de lo expuesto, habiéndome expedido en reiteradas situaciones en relación al art. 79 de la ley 18.037 considero que corresponde declararlo inaplicable en esta oportunidad.Bajo estas consideraciones, propongo revocar la resolución apelada y ordenar a aANSeS retrotraiga la unificación de los beneficios de titularidad de la actora con fundamento en el art.79 de la ley 18.037 TO. 1976 (según Res. SESS 522/76), abonando el beneficio por la suma convenida y las diferencias en la forma homologada. Esto se dispone tomando en cuenta lo resuelto por el Superior Tribunal quien ha consagrado en varias oportunidades la necesidad de cumplir con lo convenido (ver precedentes de la CSJN: "Benedetti Estela Sara c/ P.E.N.ley25.561- dtos. 1570/01 y 214/02 s/Amparo" -sentencia del 16/09/2008-, "Blanco, Lucio Orlando c/ Anses s/reajustes varios" -sentencia del 18 de diciembre de 2018- en su cons. 5to.Última parte Fecha de firma: 25/08/2021 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE www.diarioprevisional.com.ar #31636925#299159662#20210819144028612"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 que permite visualizar el calibre del convenio).En consecuencia, conforme los argumentos expuestos, adhiero a la resolución que propicia el Dr. Carnota.www.diarioprevisional.com.ar En tal orden, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la resolución apelada, 2) Declarar inaplicable el art. 79 de la Ley 18.037 a la consideración individual y/o conjunta de los beneficios previsionales de la actora anulando así los beneficios comprometidos, por el organismo previsional en acuerdo homologado en los términos dela ley 27.260, los cuales deberán ser puestos al pago en los términos inicialmente reconocidos dentro del plazo de 30 días de notificada la presente, 3) Sin costas por no mediar contradictorio, 4) Regístrese, protocolícese, notifíquese y devuélvase.MMD Fecha de firma: 25/08/2021 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE www.diarioprevisional.com.ar #31636925#299159662#20210819144028612"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)