Grattone Angel Celestino c/ANSeS s/Reajustes Varios

Expediente

14284/2021

Tribunal

Cámara Federal de la Seguridad Social Sala II

Tribunal inferior

Juzgado Seguridad Social N° 9

Fecha del fallo

19/03/2024

Juez firmante

Juan Alberto Fantini Albarenque - Walter F. Carnota - Nora Carmen Dorado

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 EXPEDIENTE N°: 14284/2021 AUTOS: "GRATTONE ANGEL CELESTINO c/ ANSES s/REAJUSTES www.diarioprevisional.com.ar VARIOS" Sentencia Definitiva Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Reunida la Sala II de la Excma. Cámara Federal de la Seguridad Social a los fines del dictado de la presente sentencia, se procede a votar en el siguiente orden: grado.EL DR. JUAN ALBERTO FANTINI ALBARENQUE DIJO: Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud de los recursos de apelación interpuestos por ambas partes contra la sentencia de El organismo demandado se agravia de lo resuelto en torno a los parámetros ordenados para la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial. Entiende que debido a que el actor adquirió su beneficio previsional luego de la entrada en vigencia de la ley 27.426 no corresponde la aplicación del precedente "Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios". También, cuestiona que se difiera el tratamiento de la actualización de la Prestación Básica Universal (P.B.U), ya que sostiene que a partir de la ley 26.417 este componente se encuentra debidamente actualizado, mediante los aumentos generales oportunamente otorgados, por lo que, a su entender, dicha circunstancia imposibilita la aplicación del fallo "Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios".La parte actora también se agravia de lo resuelto por el Sr. juez de grado en relación con la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial. En tal orden, solicita la aplicación del precedente "Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios" a los fines de utilizar el índice ISBIC en lo que se refiere a la actualización de las remuneraciones comprendidas hasta el 28/02/2009. Ahora bien, de la liquidación acompañada, conjuntamente con el escrito de expresión de agravios, se desprende que con el objeto de redeterminar su haber inicial pretende utilizar la siguiente secuencia de índices: ISBIC hasta el 28/02/2009, desde ahí "aumentos de la A.N.Se.S. por movilidad" hasta el 28/02/2018, luego aplica para el incremento correspondiente a Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"marzo de 2018 las disposiciones de la ley 26.417 y, para finalizar, desde esta última fecha utiliza la ley 27.426 hasta la adquisición del beneficio.www.diarioprevisional.com.ar Además, se agravia del rechazo del recálculo de la Prestación Básica Universal (P.B.U), peticiona su actualización en los términos del precedente "Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios" de la Excma. C.S.J.N.Respecto a esta prestación también acompaña un cálculo ilustrativo del que se desprende que utilizó la misma serie de índices mencionados en el párrafo anterior. Mediante dicha actualización el valor de la P.B.U. reajustada -según los cálculos acompañados por la actora apelante- ascendería a la suma reclamada de $ 36.034,29 a la fecha de adquisición del beneficio (23/09/2020).Cuestiona también la tasa de interés fijada en la instancia de grado y pide que las sumas adeudadas sean actualizadas por la tasa de interés activa que fija el Banco de la Nación Argentina hasta su efectivo pago.Luego de haberse corrido traslado de las respectivas expresiones de agravios (conf. Art. 265 del Código Ritual), únicamente la actora replicó los de la accionada.Como medida para mejor proveer y en uso de las facultades conferidas por el art. 36 pto. 4 del Código Procesal, el suscripto remitió las presentes actuaciones al Cuerpo de Peritos Contables a los fines de que se proceda al recálculo del valor histórico de la P.B.U. Asimismo, en virtud de lo anterior, se le requirió se sirva indicar si en el caso se configura una pauta de confiscatoriedad o no de acuerdo con la jurisprudencia aplicable.En relación con la primera requisitoria, la experta contable desinsaculada procedió a realizar varias actualizaciones de la P.B.U. aplicando distintos índices; mientras que respecto de la segunda cuestión procedió de conformidad con el método establecido en el precedente "Marinati Nilda Ana c/ ANSeS s/reajustes varios" de la Excma. Sala III de este fuero.De forma preliminar, debemos destacar dos circunstancias fáctico -jurídicas que resultan centrales para resolver el caso de marras: 1) el actor adquirió su beneficio previsional con posterioridad al 1 de marzo de 2018, por ende, le resultan plenamente aplicables las disposiciones establecidas en el art. 3 de la ley 27.426 a los efectos de actualizar las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial (conf. art. 2 Anexo I del Decreto N° 110/18); y 2) que del detalle de beneficio obrante en autos surge que el accionante únicamente cuenta con años de servicios en relación de dependencia con remuneraciones posteriores a marzo del año 2009.Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 En primer orden, cabe señalar que los agravios vertidos por la parte demandada no se ajustan estrictamente a lo decidido en la primera instancia. Ello www.diarioprevisional.com.ar toda vez que se queja de un índice de actualización que no ha sido ordenado como así también de un diferimiento que tampoco ha tenido lugar. En consecuencia, propongo declarar desierto el recurso de apelación intentado por la parte demandada por no constituir una crítica concreta y razonada del decisorio en crisis en los términos del art. 265 del C.P.C.C.N.Seguidamente corresponde abocarse al trato de los agravios articulados por la parte actora. A los fines de un estudio más acabado de las distintas quejas vertidas por la accionante, habré de analizarlas en el siguiente orden: en primer lugar, la crítica dirigida a controvertir el pronunciamiento de grado en cuanto a la falta de aplicación de los precedentes "Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios" y "Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios" de la Excma.C.S.J.N. a los efectos de actualizar las remuneraciones utilizadas para el calculo de la P.C. y la P.A.P.haber inicial.Luego, en segundo lugar, trataremos el reproche tendiente a cuestionar el rechazo de la pretendida redeterminación de la P.B.U. como rubro integrante del "El nuevo escenario generado a partir de la sanción de la ley 27.426 en materia de haberes iniciales: su posible redeterminación y ¿el ocaso del de la Excma. C.S.J.N.?" "Elliff" precedente A treinta años de la entrada en vigencia de la ley 24.241, es cierta la pronta desaparición de la P.C. y la innegable circunstancia de que la P.A.P. dista actualmente de su concepción originaria toda vez que ha dejado de ser concebida como una retribución por la permanencia en el subsistema de reparto ante la instauración del subsistema de capitalización. Además, resulta destacable la paradoja de que la P.B.U., la cual estaba iniciáticamente predestinada a desaparecer, sea hoy la única prestación con carácter permanente.En este contexto, debemos determinar si corresponde -o no- dar acogimiento favorable a las demandas que persiguen la redeterminación de los haberes iniciales otorgados a partir del 1 de marzo de 2018.Cabe señalar que el Sr. juez de grado, en el caso de autos, entendió que la Ley 27.426 impuso una operativa específica a los efectos de proceder a la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo de la P.C. y la P.A.P. de aquellas personas que hayan adquirido su beneficio a partir de marzo de 2018. Es decir, que a su entender, en tales casos resulta aplicable el índice Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"combinado entre el previsto en el inciso b) del apartado I del artículo 5° de la ley 27.260 -idéntico al índice establecido en el art. 2 del Decreto 807/16- y el índice www.diarioprevisional.com.ar denominado R.I.P.T.E. (Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables).El escenario posterior a la entrada en vigencia de la ley 27.426 impone determinar si, el origen legal de los índices empleados administrativamente para actualizar las remuneraciones utilizadas para calcular el haber inicial, resulta razón suficiente para desestimar las demandas, como así también verificar si la referida norma cumple con los lineamientos fijados por nuestro Máximo Tribunal en su precedente "Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios".Esta Sala en los autos "Yopolo Miguel Ángel C/ ANSeS s/reajustes varios" sostuvo que más allá que las leyes 27.426 y 27.260 establecen un índice combinado específico para quienes hayan adquirido su beneficio a partir de marzo de 2018, las remuneraciones anteriores a marzo de 2009 se actualizarían, declaración de inconstitucionalidad de por medio, con el índice ISBIC, mientras que las posteriores debían actualizarse por medio de los índices oficiales fijados por el art. 2 de la ley 26.417 con sus respectivas modificaciones.Ahora bien, la situación novedosa que se suscita en la especie es que el actor adquirió su beneficio por vejez (conformado por PBU + PC + PAP) en fecha 23 de septiembre de 2020 y que a los fines de calcular su haber inicial únicamente se computaron remuneraciones posteriores a septiembre de 2010.En efecto, si bien el apelante pretende la actualización de sus remuneraciones en los términos de los precedentes "Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios" y "Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios" de la Excma. C.S.J.N., ello no podrá prosperar atento a que todas las remuneraciones utilizadas para calcular su haber inicial resultan ser posteriores a marzo de 2009 (en tal sentido ver Excma. C.S.J.N. in re: "Recurso Queja Nº 1 - Kolb Koslosky , María c/ ANSeS s/reajustes varios", Sent. 23/05/2023).La parte actora, no obstante, en su intento de demostrar ? con las liquidaciones acompañadas- diferencias numéricas entre las prestaciones de caja y las reajustadas, no explicita concretamente a qué obedecen dichas diferencias. Por lo tanto, se propone desestimar sus agravios esgrimidos, en cuanto a este punto, ya que no constituyen una crítica concreta y razonada del decisorio en crisis. Así lo voto, toda vez que la recurrente, no logra demostrar cómo, la normativa cuyo desplazamiento pretende, afecta el cálculo de su haber inicial (en lo que refiere a las prestaciones P.C. y P.A.P. exclusivamente).Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 "El quantum de la P.B.U. ¿Resignificación de los alcances de la doctrina resultante del precedente "Quiroga" ante la modificación de la www.diarioprevisional.com.ar realidad fáctico-jurídica?" El Máximo Tribunal de la Nación en los autos: "Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios", sostuvo expresamente que: "la alzada debía considerar de manera concreta qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial -pues es éste el que goza de protección-, y en caso de haberse producido una merma constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio." Esta consideración dio lugar a múltiples interpretaciones por parte de los diez juzgados que conforman la primera instancia del fuero como así también de las tres Salas que integran esta Cámara Federal de la Seguridad Social. Si bien existen algunos matices entre las distintas interpretaciones pretorianas, todas coincidieron en el hecho de que para determinar la merma porcentual resulta necesario efectuar una comparación entre las distintas prestaciones reajustadas y las calculadas administrativamente.Así lo ha dispuesto la Sala I de la C.F.S.S. en los autos: "Colao Humberto Santiago c/ ANSeS s/reajustes varios", la Sala III in re "Marinati Nilda Ana c/ ANSeS s/reajustes varios" , mientras que esta Sala se pronunció en los autos: "Vargas Aníbal Federico c/ ANSeS s/reajustes varios", "Battipede Carlos Omar c/ ANSeS s/reajustes varios" y "Berardi Salvador c/ ANSeS s/reajustes varios".Ahora bien, las decisiones judiciales consignadas en el apartado anterior respecto a la P.C y la P.A.P, nos habilitan al menos dos posibilidades interpretativas respecto a la actualización de la Prestación Básica Universal. La primera es aquella que resulta de una exégesis restrictiva y acotada del precedente "Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios" en cuanto supondría que al no reajustarse la P.C. y la P.A.P. o reajustarse en baja cuantía ?como sucede en el caso de marras con una diferencia de escasos 67 pesos-, no existe razón valedera que habilite el diferimiento del tratamiento de la P.B.U. para la etapa de ejecución y, en consecuencia, también correspondería el rechazo del recálculo de la aludida prestación (véase en este sentido lo resuelto por la Excma. Sala III del fuero en los autos "Santivañez Choque Pedro c/ ANSeS s/ reajustes varios" y "Iannapollo Graciela c/ ANSeS s/reajustes varios"). Hay quienes han denominado este supuesto como "el anti Quiroga".No obstante, también existe una segunda posible interpretación que consiste en resignificar y redeterminar los alcances de lo oportunamente resuelto Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"por el Máximo Tribunal en los autos: "Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios", ello atento a la variación fáctico ? jurídica que tuvo lugar desde www.diarioprevisional.com.ar su dictado hace casi una década. En tal sentido la Sala I ha tenido oportunidad de pronunciarse en los autos: "Lujan Noemi Mónica c/ ANSeS s/ reajustes varios".Este escenario conlleva al suscripto a realizarse los siguientes interrogantes: ¿resulta justo lo decidido en la instancia de grado?, ¿Por qué se podría afirmar que esta correctamente determinada la P.B.U. oficial puesta al pago con el alta del haber?, ¿por qué no es confiscatoria la P.B.U. calculada administrativamente de acuerdo a las pautas legales? En efecto, concretamente en las presentes actuaciones, debemos resolver si ante la escasa redeterminación de la P.C. y la P.A.P., corresponde o no la constatación de los extremos de confiscatoriedad que habiliten la actualización de la P.B.U. Así también, para el caso en que proceda dicha verificación, debemos determinar cuál es el método concreto para medir la señalada confiscatoriedad y finalmente, una vez comprobada la misma, ordenar el mecanismo de reparación correspondiente.La situación señalada ut-supra, en la cual se encuentran muchos de los beneficiarios que adquirieron su prestación previsional después de marzo de 2018, fue oportunamente tratada por la doctrina (ver "Comentario crítico al rechazo para reajustar la PBU por la Sala III de CFSS" del Dr. Escudero, F. publicado en Revista Jubilaciones y Pensiones N° 195 (julio/agosto 2023).En tal sentido, cabe señalar que la interpretación de un fallo dictado en un determinado contexto no puede mantenerse de forma inalterable ante la variación de la situación fáctico-jurídica que ameritó su dictado. El precedente "Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios" fue sentenciado el 11 de noviembre de 2014, desde esa fecha se introdujeron varias reformulaciones legislativas gravitantes en el sistema previsional, como lo son las leyes 27.260, 27.426 y 27.609, estas importantes modificaciones tuvieron especial relevancia en los beneficios adquiridos con posterioridad a marzo del 2018.Comparto lo que rezaba aquel grafiti parisino de mayo de 1968: "Un pensamiento que se estanca es un pensamiento que se pudre". Entendemos que es deber de los jueces evitar que esto ocurra en relación a una fuente material de derecho como lo es la jurisprudencia.Teniendo en cuenta especialmente las modificaciones antes reseñadas, resulta atinente resaltar la buena doctrina de nuestro Tribunal Cimero en tanto consagró que la totalidad de la prestación previsional en y por principio es Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 redeterminable y que, por lo tanto, no puede admitirse que algún pilar integrante del haber inicial no sea revisable por definición apriorística. Tamaña www.diarioprevisional.com.ar determinación es absolutamente plausible debido al carácter integral de las prestaciones, máxime cuando es sabido que los diferentes ítems que las componen no tienen idéntica naturaleza, ni la misma finalidad, lo que ha sido expresamente reconocido también por el Alto Tribunal en las causas Jalil, Ana Graciela c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad y Benoist, Gilberto c/ ANSeS s/ previsional ley.Las distintas prestaciones que componen el haber previsional obtenido al amparo de la ley 24.241 cumplen diferentes finalidades tuitivas. Así, algunos han entendido que la P.B.U. es el componente de la solidaridad, en cuanto teleológicamente perseguiría la redistribución ya que adquiere mayor relevancia en los sectores de menores ingresos, mientras que la P.C. y la P.A.P. serían los componentes de la equidad debido a que reflejan el esfuerzo contributivo del beneficiario (ver considerando 9 del citado precedente Benoist, Gilberto c/ ANSeS s/ previsional ley 24.463). Otros han sostenido que la P.B.U.originalmente representó el 27,5 % de los haberes ley 24.241 destacando incluso que los primeros valores de la P.B.U. superaban los montos de los haberes mínimos garantizados.En concordancia con la buena doctrina de nuestro Máximo Tribunal, antes reseñada, esta Sala tiene dicho de forma sostenida que del precedente "Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios" dictado por la Excma. C.S.J.N no surge que se hubiese limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición del beneficio previsional, sino que el único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber. (Conf. esta Sala in re: "Luna Asunción De Jesús C/ANSeS S/Reajustes Varios", Sentencia Interlocutoria del 6 de diciembre de 2022, Expte. Nº 26910/2014 y "Carrizo Rosa Ester c/ ANSeS s/Reajustes Varios", Sentencia Interlocutoria de fecha 27 de diciembre de 2022, Expte. Nº: 1331/2016).Originariamente la Ley 24.241 fijó el valor de la P.B.U. en el importe equivalente a 2,5 AMPO. Luego, el Decreto 833/97 sustituyó el AMPO por el MOPRE, estableciéndose posteriormente su monta mediante Resoluciones conjuntas 54 y 124/98 en $ 80. Pese a las variaciones económicas significativas que se produjeron luego de enero del año 2002, este monto se mantuvo inalterado hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417 en febrero de 2009.Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"El arrastre histórico que resulta producto de la falta de actualización del MOPRE durante el período comprendido entre enero del 2002 y diciembre del www.diarioprevisional.com.ar 2006 y sus implicancias sobre períodos posteriores, fue debidamente tratado por el Dr. Guillermo Jáuregui en su artículo: "El reajuste de la PBU para fechas de adquisición posteriores a febrero de 2009. Panorama de la jurisprudencia previsional en la ciudad de Buenos Aires" RJyP TXXVI, 824.La reforma introducida por la Ley 26.417 fijó el monto de la P.B.U. en la suma de $ 326 -a partir de marzo de 2009 el valor ascendió a $ 364,10- y dispuso que este importe sería actualizado de acuerdo a la ley de movilidad. El precio fijado legalmente es el resultado de aplicar sobre los $200 iniciales (valor equivalente a 2,5 MOPRE Conf. Decreto 833/97 y Resoluciones conjuntas 54 y 124/98) todos los aumentos ocurridos entre junio de 2006 a marzo de 2009 ($200 x 1,11 x 1,13 x 1,125 x 1,075 x 1,075 x 1,1169 = 364,26).Ahora bien, el problema reconoce su génesis y centra su atención en el plazo transcurrido entre enero del año 2002 y diciembre del 2006, porque el valor fijado por la Ley 26.417 no contempló dicho período, produciendo de tal modo un arrastre histórico que se proyecta sobre la cuantía de la P.B.U. porque las movilidades posteriores se aplican sobre una base que no se encuentra debidamente actualizada.Sin perjuicio de la problemática señalada precedentemente, hasta el momento la Excma. C.S.J.N. ha omitido pronunciarse expresamente al respecto.En tal sentido, véase la sentencia dictada en los autos "Thaut, Héctor Santiago c/ ANSeS s/ reajustes varios", Sent. fecha 27/06/2023, y asimismo ver los considerandos 4° y 5° de la sentencia recaída en los autos: "Miguez, Héctor Oscar C/ ANSeS s/ reajuste varios, Sent. fecha 29/04/2014.En consecuencia, considero que el análisis sobre el valor, monto o cuantía a la que asciende la Prestación Básica Universal no debe ceñirse únicamente a la fecha en la cual fue otorgado el beneficio, sino que supone un estudio más profundo que contemple las proyecciones e implicancias del reiteradamente aludido arrastre histórico, como, asimismo, su significancia y representación económica sobre las prestaciones otorgadas con posterioridad a marzo de 2018.A los fines de un estudio comparativo, cabría sostener que en el presente coexisten cuatro tipos de haberes mínimos previsionales, con y sin P.B.U., pero todos siempre nominalmente comparables con el monto al que asciende aquella.Primero, el previsto en el art. 125 de la ley 24.241 (t.o. por art. 11 de la ley 26.222). Luego, el dispuesto en el art. 125 bis de la ley 24.241 introducido por el Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 art. 5 de la ley 27.426. En tercer término, encontramos la P.U.A.M. que alcanza un monto inferior al haber mínimo (conf. arts. 13 y 14 de la ley 27.260). Por www.diarioprevisional.com.ar último, existe un supuesto "de facto", constituido por el haber previsional que iniciáticamente era superior al haber mínimo, pero debido a que no fue alcanzado por los refuerzos económicos quedó superado por el haber mínimo legal "reforzado" conforme decretos presidenciales (en tal sentido ver: Stang, Silvia; "Jubilaciones y bonos: se agravan las distorsiones en el sistema de la ANSeS y cae fuerte el poder de compra de los haberes"; La Nación; Disponible online: www.lanacion.com.ar) En este orden de ideas, cabe resaltar que el propio Poder Ejecutivo Nacional con el otorgamiento de distintos "bonos" de refuerzo de ingresos previsionales ha reconocido la insuficiencia económica de la pauta de movilidad legal sobre los haberes mínimos. A través de los Decretos 73/19, 218/21, 481/21, 855/21 y 215/22 el P.E.N otorgó distintos subsidios extraordinarios a los titulares de prestaciones previsionales de menor cuantía. Luego, dictó los Decretos 532/22, 788/22, 105/23, 282/23 , 442/23 y 626/23 por los cuales estableció distintos refuerzos económicos en favor de los haberes de inferior monto, entre sus considerandos el Poder Ejecutivo recalcó las dificultades que atraviesan los beneficiarios de menores ingresos, y en tal orden destacó que: "el aceleramiento de precios referido tiene una mayor afectación en las personas de menores ingresos", "este nuevo refuerzo de ingreso previsional significa un importante esfuerzo por parte del ESTADO NACIONAL para sostener y mejorar los ingresos de las personas mayores que más lo necesitan, ante una situación que nos preocupa a todos y todas.". Tal conducta, si bien, prima facie, podría resultar atendible a la luz de las previsiones del art. 8 de la ley 24.463 el cual desde la década del 90 del siglo veinte postula como política previsional la mejora preferente de los haberes mínimos; en la actualidad, se impondría determinar claramente la naturaleza jurídica de los aludidos "refuerzos". La actual gestión gubernamental continuó con esta política vía el reconocimiento de distintas sumas fijas en concepto de "ayuda económica previsional" pero esta vez de forma mensual por medio de los Decretos 116/23, 81/24 y 177/24.A esta altura no podemos soslayar el impacto que han tenido los refuerzos indicados en el párrafo anterior sobre los haberes superiores al mínimo y su efecto en la escala prestacional, cuestión que ya había sido advertida por especializada doctrina (véase en tal sentido: Jáuregui, G; "Una nueva causa para iniciar un Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"juicio de reajuste"; Revista de Jubilaciones y Pensiones N° 196; septiembre/octubre 2023).www.diarioprevisional.com.ar En suma, considerando la doctrina jurisprudencial de la Excma. C.S.J.N.antes señalada y la insuficiencia reconocida por el propio Estado Nacional respecto a los valores de los haberes mínimos, no queda otra alternativa que realizar un nuevo estudio sobre la tasación establecida para las Prestaciones Básicas Universales obtenidas/otorgadas con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley 24.241 -t.o. según ley 27.426-.Amén de señalar que indefectiblemente debemos partir del análisis y ponderación de la fijación del valor de $ 326 a marzo de 2009 por la ley 26.417.Ello se impone toda vez que el importe de la P.B.U. de $ 3.619,07 a marzo de 2018 no tiene otro origen y evolución que aquel que resulta de aplicarle los aumentos generales a los ya mencionados $326.En esta inteligencia, no huelga destacar que nuestro Máximo Tribunal reiteradamente le ha reconocido al legislador amplias facultades para organizar el sistema previsional, aunque señaló que debían ejercitarse dentro de ciertos límites, es decir, de modo tal de no afectar de manera sustancial los derechos emergentes de la seguridad social (Fallos: 311:1937 y 329:3089, entre otros) o conducir a resultados confiscatorios o arbitrariamente desproporcionados (Fallos: 197:60; 278:232; 300:616; 303:1155; 308:615; 321:2181; 323:4216; 327:478, entre muchos otros).En consecuencia, si bien el legislador cuenta con amplias facultades legislativas para organizar el sistema previsional, las modificaciones efectuadas no pueden conllevar a resultados confiscatorios que alteren sustancialmente los derechos que hacen a la seguridad social.En razón de lo expuesto, entiendo que en el "sub-examine" resulta procedente un actual y contemporáneo cuestionamiento del costo de la Prestación Básica Universal obtenida con posterioridad a la modificación introducida por la ley 27.426. De lo contrario, se afectaría el derecho a la igualdad del justiciable (art. 16 de la C.N), porque erigir excluyentemente a la diferencia temporal en la adquisición del beneficio en la única razón jurídica válida que vede todo examen sobre la determinación de la P.B.U. configuraría una intolerable arbitrariedad.Esta sala en los precedentes "Rajtman Marta c/ ANSeS s/reajustes varios" y "Gómez Brigada José Carlos C/ ANSeS S/reajustes varios" supo poner en duda la estimación legal de la P.B.U. ordenada por la ley 26.417 destacando que de Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 aplicársele el índice ISBIC al precio histórico del AMPO/MOPRE el monto de la P.B.U. sería sensiblemente superior al calculado administrativamente.www.diarioprevisional.com.ar En definitiva, más allá de la fecha de adquisición de cada beneficio todo jubilado tiene el derecho inalienable de saber si su haber inicial previsional le ha sido correctamente determinado y, luego, analizar si el mismo fue debidamente movilizado acorde al contexto socio-económico en que le toca afrontar sus necesidades básicas primarias.Análisis del presupuesto de confiscatoriedad y redeterminación de la P.B.U. para el caso de corresponder. ¿Retorno a la doctrina "Bruzzo" ? Una vez admitida la posibilidad de analizar el valor de la P.B.U. calculada de conformidad con las pautas legales, corresponde expedirse en relación al método que nos permita verificar si en la presente causa se configura o no un extremo de confiscatoriedad que habilite la redeterminación de la prestación en cuestión.A los fines de continuar con dicho examen, debo hacer una aclaración previa respecto al índice que utilizaré al efecto. Si bien esta Sala en los autos "Battipede Carlos Omar c/ ANSeS s/reajustes varios" se pronunció a favor del uso del índice elegido en la causa "Badaro Adolfo Valentín C/ANSeS s/ reajustes varios", resulta necesario resaltar que semejante decisión fue únicamente a los efectos de unificar los distintos criterios existentes en el fuero de la seguridad social en relación con la P.B.U. tal como se desprende del texto de la sentencia antes citada. Asimismo, vale recordar que se trataba en todos los casos de prestaciones otorgadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 27.426 y nunca se consideró la no redeterminación de las prestaciones complementarias y adicionales por permanencia, como así tampoco la circunstancia de que no se computasen remuneraciones anteriores a marzo de 2009.Ahora bien, como lo adelanté, en el sub discussio nos encontramos frente a una variación fáctico ? jurídica, que a mi juicio habilita a utilizar nuevamente el índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción ?promedio general, personal no calificado- (ISBIC) para aquellas P.B.U. obtenidas en vigencia de la ley 24.241 según texto ley 27.426 y siguientes.Ello así, debido a que no se vislumbra causal alguna para adoptar, a los fines de actualizar la P.B.U., un criterio distinto al avalado por el Alto Tribunal en las causas "Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios" y "Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios" cuando resolvió autorizar la actualización de las restantes prestaciones del haber reconocido por vejez (P.C. y P.A.P.). En tal Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"sentido ya tuvo oportunidad de expedirse esta Sala (Confr. Fallos de esta Sala II en los casos ya aludidos "Rajtman Marta c/ ANSeS s/reajustes varios", "Gómez www.diarioprevisional.com.ar Brigada José Carlos C/ ANSeS S/reajustes varios" y "Vargas Aníbal Federico c/ ANSeS s/reajustes varios").En efecto, se deberá actualizar el valor del MOPRE -vigente en el mensual abril 1997, esto es: $80- empleando el índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción ?promedio general, personal no calificado- (ISBIC) hasta el último día del mes de febrero de 2.009. Luego, se aplicará la pauta de movilidad contemplada legalmente en el art. 32 de la ley 24.241 -con sus respectivas modificaciones- hasta la fecha de adquisición del beneficio.Aclarada dicha circunstancia, debemos establecer el método que nos permita verificar y cuantificar la merma en el "sub-examine". En tal orden entiendo que deberá cuantificarse la merma procediendo a comparar la P.B.U recalculada con la P.B.U de caja (PBU REAJUSTADA $ 25.477,23 - PBU CAJA: $ 8.293,12= $ 17.184,11). Dicha diferencia deberá ser dividida por el haber administrativo inicial con la P.B.U reajustada (PC de caja: $ 30.519,37 + PAP de caja: $ 49.593, 98 + PBU REAJUSTADA $ 25.477,23 = $ 105.590,58 -sin descuentos-). Para el caso que dicho cociente porcentual arrojase una merma cuantificada igual o superior al 15 %, se deberá proceder al recalculo de la P.B.U.En el caso de autos, al realizar la operación antes aludida ([$17.184,11/$105.590,58]*100=16,27%) se puede observar palmariamente que la merma cuantificada nos arroja un 16, 27%, superando de tal modo el límite de confiscatoriedad del 15 % acuñado jurisprudencialmente por la Excma. C.S.J.N.in re "Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo c/ INPS - Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles s/ reajustes por movilidad.".Por lo tanto, estimo que corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior en lo que respecta a la P.B.U., ordenando que el citado componente sea recalculado mediando la actualización del valor del MOPRE -vigente en el mensual abril 1997, esto es: $80- de conformidad con el índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción ?promedio general, personal no calificado- (ISBIC) hasta el último día del mes de febrero de 2009 (conf. Excma.C.S.J.N. in re: "Recurso Queja Nº 1 - Kolb Koslosky , María c/ ANSeS s/reajustes varios", Sent. 23/05/2023). Luego, aplicando la pauta de movilidad legal contemplada en el art. 32 de la ley 24.241 -con sus respectivas modificaciones- hasta la fecha de adquisición del beneficio. Cabe agregar, que esto resulta Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 concordante con la doctrina oportunamente establecida por la Excma. C.S.J.N. en los autos: Baudou, Osvaldo Jorge c/ INPS -Caja Nacio-nal de Previsión de la www.diarioprevisional.com.ar Industria, Comercio yActividades Civiles s/ reajustes por movilidad en cuanto en el considerando 5° fijó la utilización de pautas de movilidad para la redeterminación del haber inicial.A modo de obiter ¿qué posibilidad existe de reproducir lo aquí decidido en relación a todos los beneficiarios que obtuvieron su haber previsional con P.B.U. a partir de marzo de 2018? En otro momento y lugar hemos discutido sobre la posibilidad de extender o reproducir lo decidido en un caso particular a un colectivo previsional (ver artículo: Fantini, J; En materia previsional: ¿acciones de clase o proceso colectivo?, nota al fallo: Lezaún, Silvia Inés c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimo; Ed. Errerius; abril 2020) La Sala I oportunamente en el caso "Vaccaro Osvaldo Juan c/ANSeS s/reajustes varios" dispuso el uso de un mecanismo de confiscatoriedad en el que solo se comparaba la P.B.U. redeterminada por aplicación del índice "Badaro" con la considerada inicialmente, operación que le permitía cuantificar la diferencia entre ambas a la fecha de adquisición del beneficio.Si bien es cierto que la Sala I luego abandonó ese criterio con el dictado de los fallos "Mercado Jorge Luis C/ ANSeS s/reajustes varios" y "Colao Humberto Santiago c/ ANSeS s/reajustes varios"; en un escenario, como el que se da respecto a las prestaciones por vejez adquiridas a partir de marzo de 2018, en las que la P.C. y la P.A.P. pueden no verse incrementadas, nada obsta o impide utilizar dicha metodología para establecer si la P.B.U. inicialmente está correcta o incorrectamente determinada. Por el contrario, se presenta como una opción aceptable y que ha sabido contar con recepción jurisprudencial.Lo señalado permitiría, que por aplicación de pautas de movilidad y/o redeterminacion de haber inicial (v.gr. "Badaro"/"Elliff") al precio histórico de la P.B.U., se habilite su comparación con la prestación puesta al pago a valores oficiales y su consecuente redeterminación. De tal manera se podría contar con una pauta objetiva de confiscatoriedad. Ello así se convertiría en una formula actualmente replicable en todos los casos de beneficios adquiridos a partir de marzo de 2018, al menos en los que no proceda significativamente reajustar las prestaciones compensatorias y las adicionales por permanencia.Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"COLOFON: La P.B.U. iniciáticamente fue establecida en un valor de 200 pesos como www.diarioprevisional.com.ar consecuencia de la valoración del AMPO/MOPRE en 80 pesos y a partir de allí alcanzo el importe que resulta de la aplicación de los aumentos generales oportunamente otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 26.417 para fijarla desde entonces en la suma de 326 pesos. Las sucesivas P.B.U.también fueron el resultado de la aplicación de los aumentos generales en concepto de movilidad a esos 326 pesos.Jurisprudencialmente se ha sostenido todo. Desde que la P.B.U. debe valer lo que establezca el Poder Ejecutivo o Legislativo sin que corresponda intervención por parte del Poder Judicial, hasta que debería valer lo que resulta de la aplicación de diversos índices v.gr. "Badaro", "Elliff", RIPTE, etc. con o sin limitaciones porcentuales. Asimismo, se supo diferenciar por fecha de adquisición del beneficio para determinar si procedía o no su redeterminación, por lo que, en algún momento se desestimaron las pretensiones de reajustar P.B.U. otorgadas después de marzo de 2009 y últimamente las posteriores a marzo de 2018.Para todos los beneficios adquiridos con anterioridad a marzo de 2018 existe postura jurisprudencial tomada en lo que respecta a la aplicación del precedente "Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios". La forma en la cual proceder para determinar si se configura el presupuesto de confiscatoriedad o no y consecuentemente el índice que se habrá de utilizar coexiste a su vez con la unanimidad decisional de aplicar los precedentes "Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios" y "Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios" para todos los beneficios otorgados antes de marzo 2018 en lo que respecta a la P.C. y la P.A.P. en relación con remuneraciones anteriores a marzo 2009.Por lo tanto, a partir de la presente, estaríamos dando un tratamiento explicito y expreso a las P.B.U. de los beneficios adquiridos/otorgados a partir de marzo de 2018. También, continuando con este razonamiento y particularmente ante este nuevo escenario previamente señalado, cabe preguntarse si resulta imprescindible seguir exigiendo que se demuestre un determinado porcentaje de confiscatoriedad en clave comparativa vinculada con las restantes prestaciones a los fines de actualizar la tasación de la P.B.U. Alguien podrá válidamente preguntarse si se ha dado inicio a un escenario jurisprudencial calificable como "contra Quiroga".Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Por último, con respecto a la tasa de interés corresponde confirmar la aplicación de la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la www.diarioprevisional.com.ar República Argentina decidida en la instancia de grado (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes "Spitale, Josefa Elida c/ ANSeS s/ impugnación de resolución administrativa." (Fallo 327:3721) y "Cahais, Rubén Osvaldo c/ ANSeS s/ reajustes varios" (Fallo 340:483).En consecuencia, de prosperar mi voto, entiendo que corresponde: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de lo precedente expuesto; 2) Admitir la demanda en cuanto a la pretensión de redeterminar el valor de la P.B.U. (Prestación Básica Universal) como integrante del haber inicial y ordenar su actualización de acuerdo a lo expresado en los considerandos que anteceden; 3) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 4) Atento a la naturaleza de las cuestiones debatidas y el modo en que se resuelven las presentes actuaciones, costas de Alzada por su orden (conf. Art. 68 2do párrafo del C.P.C.C.N.); 5) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el I.V.A. en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.EL DR. WALTER F. CARNOTA DIJO: Adhiero al voto del colega que me precede, a excepción de lo resuelto con relación a la Prestación Básica Universal (PBU), de acuerdo con las precisiones que se efectúan a continuación.En cuanto al agravio referente a la actualización de las remuneraciones considero acertado lo propuesto ya que, según se desprende de las constancias del expediente, el período considerado para el cálculo de la Prestación Compensatoria (PC) y la Prestación Adicional por Permanencia (PAP) (09/2010 a 09/2020) no abarca el lapso contemplado en el precedente cuya aplicación se solicita (ver fallo CSJN "Elliff Alberto José c/ANSES s/Reajustes varios" (Fallos: 332:1914), de modo que tampoco resulta aplicable lo resuelto por esta Sala en la causa "Yopolo" (donde se dijo que "Las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, en caso de resultar más favorable, se ajustarán por el ISBIC. Para el periodo posterior, deberá estarse a lo dispuesto por el art. 3 de la ley 27.426."). Asimismo, cabe destacar que la parte recurrente no ha logrado Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"acreditar de manera suficiente el perjuicio que -según alega- la normativa vigente genera en el cálculo de su haber inicial.www.diarioprevisional.com.ar En otro orden, con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), el Alto Tribunal de la Nación, en la sentencia pronunciada en la causa "Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios" (Fallos: 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): "aspecto del que es parte esencial ? aclaró- la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos" (Considerando N° 9).Bajo el influjo de tal exégesis constitucional, el Tribunal Cimero consideró que a los fines de alcanzar una solución razonable al dilema que plantea el recurrente, y también consubstancial con aquellas premisas, debía considerarse de manera concreta, "qué incidencia tenía la ausencia de incremento de uno de los componentes de la jubilación [en el caso, la P.B.U.] sobre el ´total del haber inicial´ ?pues éste es el que goza de protección [enfatiza el Superior]- y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita [con relación a la "situación de los activos"] resultaba confiscatorio." (Considerando N° 10).Sentado ello, cabe recordar que con este propósito esta Sala se ha expedido en la causa "Battipede", adoptando el método de cálculo establecido en la causa "Marinati" de la Sala III de este Fuero. En dicha oportunidad, se han reseñado los antecedentes que este Tribunal ha dictado sobre la cuestión y, con el objetivo de obtener una uniformidad de criterio, se ha decidido aplicar la formula desarrollada en el caso mencionado.Consecuentemente, en los autos "Berardi" se ha determinado aplicar el índice empleado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Badaro" del 26 de noviembre de 2007 (índice de salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06), ello a fin de evaluar si existe, o no, una disminución confiscatoria al comparar el haber de Caja con el resultado obtenido al reajustar la Prestación Básica Universal (PBU).Ahora bien, la particularidad del caso de autos radica en que el beneficiario adquirió su beneficio con posterioridad a la entrada en vigor de la ley 27.426 y que, conforme se observa de las constancias obrantes en la causa, el actor no cuenta con remuneraciones anteriores al año 2009. En esta inteligencia, y frente a las previsiones de la normativa mencionada en lo que refiere a la metodología para actualizar las remuneraciones utilizadas para el cálculo de la Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Prestación Compensatoria (PC) y la Prestación Adicional por Permanencia (PAP), dicha circunstancia impone la necesidad de efectuar un nuevo debate de similares www.diarioprevisional.com.ar características al abordado en los precedentes citados ut supra.Respecto a la cuestión bajo estudio -redeterminación del haber inicial-, la Sala III del Fuero ha resuelto que no corresponde actualizar la PBU en los casos en los que no se ha ordenado el reajuste de las restantes prestaciones (PC y PAP) (ver causa "Santivañez"); mientras que la Sala I se ha inclinado por mantener la postura relatada en los antecedentes antes mencionados (ver causas "Lujan" y "Samartin").No obstante, es criterio del suscripto que la revisión de la Prestación Básica Universal (PBU) no está supeditada al recálculo de las demás prestaciones, sino más bien a la influencia que la falta de aumento de este componente pueda tener sobre el total del haber inicial (conf. Fallos: 337:1277).En efecto, ante el nuevo escenario fáctico originado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos, donde no se encuentra expresamente ordenada por sentencia la actualización de la PC y la PAP, sin perjuicio de las diferencias que pudieran suscitarse en virtud de lo decidido con relación a los topes, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Badaro" del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria. De acuerdo a las singularidades que exhibe el presente caso a estudio, en orden a lo resuelto por esta Sala en los autos "Battipede" donde se ha adoptado la metodología establecida por la Sala III de este Fuero en la causa "Marinati", a tales efectos debe aplicarse la fórmula allí establecida (es decir: MC x 100 / HIRS).En consecuencia, examinando las constancias de autos, una vez realizado el referido cálculo se advierte que el resultado no alcanza a superar el porcentaje aludido, motivo por el cual corresponde rechazar el agravio deducido por la actora con relación al recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU) y, por consiguiente, confirmar lo resuelto por el a quo en los términos señalados.En virtud de los argumentos vertidos, propicio en mi voto: 1) Declarar desierto el recurso de apelación articulado por la parte demandada en los términos Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"del art. 266 y cctes. del C.P.C.C.N.; 2) Confirmar la sentencia apelada de conformidad con lo aquí expresado; 3) Atento a la naturaleza de las cuestiones www.diarioprevisional.com.ar debatidas y al modo en que se resuelven las presentes actuaciones, las costas de Alzada se imponen por su orden (conf. Art. 68, párrafo segundo, del C.P.C.C.N.); 4) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 5) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.LA DRA. NORA CARMEN DORADO DIJO: Adhiero al voto del Dr. Juan A. Fantini Albarenque, salvo en lo que respecta a la PBU, que adhiero al voto de mi distinguido colega preopinante- En mérito de lo que resulta del acuerdo de la mayoría, el Tribunal RESUELVE: 1) Declarar desierto el recurso de apelación articulado por la parte demandada en los términos del art. 266 y cctes. del C.P.C.C.N.; 2) Confirmar la sentencia apelada de conformidad con lo aquí expresado; 3) Atento a la naturaleza de las cuestiones debatidas y al modo en que se resuelven las presentes actuaciones, las costas de Alzada se imponen por su orden (conf. Art. 68, párrafo segundo, del C.P.C.C.N.); 4) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 5) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.Regístrese, notifíquese, protocolícese y oportunamente devuélvanse.WALTER F. CARNOTA JUEZ DE CÁMARA (Subrogante) JUAN A. FANTINI JUEZ DE CÁMARA NORA C. DORADO JUEZ DE CÁMARA Ante mí: MARINA M. D´ONOFRIO SECRETARIA DE CAMARA AJB Fecha de firma: 19/03/2024 Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #35783052#370491733#20240318113508574"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)