De la Serna Patricia María c/ANSeS s/Pensiones

Expediente

86799/2019

Tribunal

Cámara Federal de la Seguridad Social Sala II

Tribunal inferior

Juzgado Seguridad Social N° 8

Fecha del fallo

18/04/2022

Juez firmante

Juan A. Fantini Albarenque - Walter Fabián Carnota - Nora Carmen Dorado

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 CAUSA Nº 86799/2019 www.diarioprevisional.com.ar Sentencia Definitiva En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los , reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos "DE LA SERNA PATRICIA MARIA c/ ANSES s/PENSIONES", se procede a votar en el siguiente orden: EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO La A.N.Se.S. apela la sentencia de grado que hace lugar a la demanda interpuesta por la Sra. Patricia María de la Serna en su contra y le ordena al organismo administrativo que en el término de treinta días emita una nueva resolución, otorgando a la actora el beneficio de pensión derivado del fallecimiento del Sr. José María González.Agravia a la apelante el otorgamiento del beneficio y el plazo de cumplimiento.La cuestión se centra en determinar si le asiste derecho a la actora a acceder al beneficio de pensión solicitado.Se señala en el decisorio que las actuaciones administrativas digitalizadas dan cuenta del matrimonio de la peticionante y el causante, con la consiguiente anotación marginal, que informa del divorcio vincular decretado el 18/12/02. La razón de la denegatoria en sede administrativa, fue que la actora no logró demostrar haber reanudado la convivencia durante un período de cinco (5) años antes al deceso del Sr. González.Refiere la magistrada lo dispuesto por el artículo el art. 71 de la ley 2393 en cuanto a que la reconciliación de los cónyuges extingue la acción de divorcio y que sólo exige para presumir la misma que se demuestre su cohabitación posterior. Remite a lo previsto por el artículo 53 de la ley 24241, a las reformas introducidas en el Código Civil y Comercial de la Nación vigente a partir del 1º de agosto de 2015, artículos 509, 512, 523.Describe la documentación acompañada en sede administrativa: 1) Acta de Matrimonio con Anotación Marginal de Divorcio Vincular Ley 23515, de fecha 18/12/02. 2) Certificado de "Fundación Salud", en el cual se deja constancia que el Sr. González recibió tratamiento por su enfermedad de Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA) en el año 2009 y que fue asistido y acompañado por la Sra. De la Serna y sus hijos mayores de edad. 3) Información Sumaria de Convivencia ?Form. PS. 1.45, 4) Certificado de defunción del Sr. González, del cual surge que la actora figura como "Autorizante". 5) Factura de la empresa de sepelios Balvanera a nombre de la Sra. De la Serna.Señala la " a quo" que el causante había obtenido un Retiro Transitorio por Invalidez con fecha de alta 06/2007; que al momento del fallecimiento, acaecido el 3/1/11 su hija menor de edad ?Valeria González de la Serna- obtuvo el beneficio de pensión derivada (15-5- 4982945-0) hasta su mayoría de edad ( 19/9/15) y ante la proximidad de ello, su madre www.diarioprevisional.com.ar #34075074#319129393#20220322104724438"www.diarioprevisional.com.ar solicitó en sede administrativa (año 2014) la inclusión en el beneficio de pensión que gozaba, en su calidad de conviviente previsional del causante. Petición denegada por el organismo administrativo conforme el resultado negativo de la verificación ambiental realizada en el domicilio denunciado ? Colombres 462 C.A.B.A.-, a través de la Resolución denegatoria de fecha 5/5/15. Ello así, el 16/12/16 interpone recurso ante la C.A.R.S.S., la que confirma la denegatoria. El 9/9/18 solicita Reapertura Administrativa. Al realizar nuevamente la verificación ambiental en el domicilio arriba mencionado, los entrevistados son contestes en afirmar que conocían a la pareja. De lo dictaminado en sede administrativa surge que desde el año 2009 habrían reanudado la convivencia, la que continuó hasta el deceso del Sr. González -3/1/11-. Mas allá de ello, el Área Cómputos-Gestión de Beneficios, el 11 de enero de 2016 pone de relieve lo previsto en la ACTI-01-42 (conviviente previsional)-cuya vigencia se estableció a partir del 18/2/15: "?En el caso que los convivientes hubiesen estado casados y divorciados, los hijos nacidos durante la vigencia del matrimonio no serán considerados para la antigüedad mínima de 2 años, debiendo acreditar un mínimo de 5 años?". Con todo ello, la demandada deniega la prestación solicitada, el 30/4/19.Armonizando lo dispuesto por el Código Civil y Comercial y el acceso a la pensión, regulado en el artículo 53 de la ley 24.241 y el artículo 1 de la ley 17.562, la juzgadora hace lugar a la demanda, conforme se indicó.Contra lo así decidido se alza la A.N.Se.S.Refiere lo dispuesto por el artículo. 53 de la ley 24.241, la reglamentación del artículo citado (decreto 1290/94), el art. 5° de la ley 23.570. Sostiene que la actora no acompañó prueba documental suficiente para tener por acreditada la convivencia.En principio, considero no aplicable la norma administrativa que determina que en el caso que los convivientes (ex cónyuges) hubiesen estado casados y divorciados, los hijos nacidos durante la vigencia del matrimonio no serán considerados para la antigüedad mínima de 2 años, debiendo acreditar un mínimo de 5 años. Esta disposición es posterior al pedido de pensión por parte de la Sra. De la Serna el cual tiene inicio en el año 2014, mientras que la ACTI-01-42 (conviviente previsional)- tiene vigencia a partir del 18/2/15. Por lo que no corresponde su aplicación retroactiva si de ello se deriva la pérdida de un beneficio previsional.Efectuada esta aclaración estimo que está acreditado el reinicio de la convivencia entre la Sra. De La Serna y el Sr. González, que este último fue atendido por aquella conjuntamente con sus hijos en común durante la enfermedad que padecía (Esclerosis Lateral Amiotrófica).La asistencia y la cooperación se facilitan con la convivencia, y en el caso queda demostrada esa asistencia entre la actora y el causante. Situación que no ha sido desvirtuada por el organismo.En autos, las declaraciones testimoniales son contestes en cuanto a la relación convivencial, prueba que no es la única aportada en autos, como queda expuesto precedentemente.www.diarioprevisional.com.ar #34075074#319129393#20220322104724438"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 La verificación vecinal no es contundente para desestimar la pretensión y no cabe atribuir a la misma el carácter de prueba esencial para privar a la actora del beneficio de pensión que persigue, si existen otras constancias que permiten inferir la convivencia durante el último tramo de la vida del causante. Se observa que en una verificación llevada a cabo, da cuenta de declaraciones vecinales que conocían a la actora y causante y refieren una convivencia de 2 años en el domicilio donde se llevó a cabo, Colombres 462, último en que convivieron según los dichos de la actora.www.diarioprevisional.com.ar Los elementos aportados, inclinan mi parecer en reconocer el reinicio de la convivencia entre causante y actora, que se prolonga hasta la fecha de deceso."A la luz de lo dispuesto en el artículo 71 de la ley 2393, que sólo exige para presumir la reconciliación de la pareja que se demuestre su cohabitación posterior a la separación, corresponde revocar la sentencia apelada y ordenar a la A.N.Se.S. que otorgue la pensión solicitada, si se encuentra acreditada la cohabitación invocada sin que pueda sostenerse que la convivencia de la pareja sólo había sido motivada por razones humanitarias, pues la negativa a reconocer el beneficio pretendido resulta una decisión dogmática y carente de respaldo normativo, más aún si no surge de la causa que aquélla se encuentre incursa en las causales de pérdida del derecho de pensión previstas por la ley 17.562 (C.S.J.N. "FIORONI IRMA c/ ANSES s/PENSIONES F. 149. XLI. ROR 18/06/2008 Fallos: 331:1479).El ámbito de la seguridad social requiere actuar con suma prudencia y evitar una decisión que conduzca a la pérdida de derechos, como los implicados en la subsistencia. Ello es coherente con los principios fundamentales que rigen en derecho previsional, que imponen la interpretación de las leyes jubilatorias conforme a la finalidad de la institución que amparan y ello es evidente en el caso de la pensión como derecho alimentario.Por ello, considero que la apelante no ha logrado rebatir con efectividad la sentencia ni ha conseguido demostrar que la solución resulte contraria a derecho.La A.N.Se.S. se agravia del cumplimiento fijado en el plazo de 30 días, Tratándose del otorgamiento de un beneficio, es inaplicable en autos lo dispuesto por el artículo 22 de la ley 24.463, alegado por la apelante.En razón de lo señalado, propicio confirmar la sentencia en cuanto ha sido materia de apelación. Imponer las costas en el orden causado( conf. art.21 ley 24.463).. Regular los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 30% de los regulados en la instancia de grado.EL DOCTOR WALTER F .CARNOTA DIJO Adhiero al voto del Dr. Fantini Albarenque LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO Adhiero a la solución propiciada por el Dr. Fantini Albarenque www.diarioprevisional.com.ar #34075074#319129393#20220322104724438"A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la sentencia en cuanto ha sido materia de apelación. Imponer las costas en el orden causado ( conf. art.21 ley 24.463). Regular los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 30% de los regulados en la instancia de grado.www.diarioprevisional.com.ar Regístrese. Protocolícese. Notifíquese, y oportunamente, devuélvase.www.diarioprevisional.com.ar #34075074#319129393#20220322104724438"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)