Esposito Silvina Norma c/ANSeS s/Pensiones

Expediente

14498/2016

Tribunal

Juzgado Seguridad Social N° 1

Fecha del fallo

03/04/2018

Juez firmante

Silvia Graciela Saino

Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 1 14498/2016 ESPOSITO SILVINA NORMA c/ ANSES s/PENSIONES www.diarioprevisional.com.ar SENTENCIA DEFINITIVA Buenos Aires, 03 de abril de 2018.- AUTOS Y VISTOS: Las presentes actuaciones en las que Silvina Norma Espósito interpone demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social. Impugna la Resolución NºRBO-AC 00812 de fecha 16 de septiembre de 2015 que denegara el beneficio de pensión que solicitara a raíz del fallecimiento de su esposo.Relata que al momento del fallecimiento del Señor Alfredo Sergio Javier Molinari, éste reunía las condiciones de regularidad exigidas por el artículo 95 de la ley 24.241 y el decreto reglamentario 460/99, pero que sin embargo ANSeS rechazó la solicitud de pensión directa en base a una declaración testimonial que tuvo lugar a raíz de una verificación ambiental efectuada por el organismo en atención a la discrepancia de los domicilios.del caso federal.Afirma que se encontraban unidos sin intención de separarse y desconoce las declaraciones formuladas por la testigo como así también la existencia de una conviviente del causante. Funda su derecho en los artículos 1, 14, 14 bis, 16, 17, 18, 19, 28 y 75 de la Constitución Nacional. Ofrece prueba, cita jurisprudencia y formula reserva La demandada, tras una negativa genérica de los hechos expuestos por la contraria, justifica la denegatoria en la circunstancia de que la actora cumpliera con los extremos legales para acceder a la prestación solicitada por entender que no existía una convivencia previa de 2 años inmediatamente al fallecimiento del causante. Opone la prescripción del art. 82 de la ley 18.037, ofrece prueba y hace reserva del caso federal.Sustanciadas las actuaciones, y recibidas las actuaciones administrativas en formato digital, la causa queda en estado de dictar sentencia.Y CONSIDERANDO: Tal como ha quedado planteada la litis, la cuestión a decidir se centra en determinar si la actora tiene derecho al beneficio de pensión solicitado a raíz del deceso del causante.Es un principio básico en materia previsional que el derecho de los beneficiarios a obtener una pensión se rige por la ley vigente al momento del fallecimiento del causante (in re: "Lambertucci Donatila c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos" del 19.04.94 sent. 48.679 CNASS Sala III) Siendo ello así, tal como se desprende de las constancias de autos, corresponde aplicar la ley 24.241 dado que el causante ha fallecido con fecha 24 de enero de 2015, Fecha de firma: 03/04/2018 Alta en sistema: 05/04/2018 Firmado por: SILVIA GRACIELA SAINO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA Firmado(ante mi) por: STELLA MARIS RODRIGUEZ, SECRETARIA DE JUZGADO www.diarioprevisional.com.ar #28147482#202555587#20180403094226827"Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 1 siendo que su artículo 53 establece que: "En caso de muerte del jubilado, del beneficiario de retiro por invalidez o del afiliado en actividad, gozarán de pensión los www.diarioprevisional.com.ar siguientes parientes del causante: a) la viuda?".El organismo ha denegado el beneficio de pensión con fundamento en que el beneficio de pensión solicitado por la titular no reviste el carácter de sustitutivo. Agrega la demandada, que de los resultados de la verificaciones ambientales efectuadas en los dos domicilios, el causante mantenía una relación de convivencia con una tercera persona en el domicilio que había fijadao al momento del fallecimiento, de lo que infiere que la vida en común con la Señora Espósito había concluido y que por lo tanto no resultaría equitativo que el organismo previsional desvíe los recursos para brindar amparo que en los hechos no existía.La conclusión a la que ha arribado la ANSeS lo fue a raíz de las inspecciones vecinales que ha llevado a cabo, y que han arrojado resultado negativo en tanto no quedó acreditado que la titular y el causante convivieran bajo un mismo techo en el período de 2 años inmediatamente anteriores al fallecimiento del causante.El art.53 de la ley 24.241 dispone que: "En caso de muerte del jubilado, del beneficiario de retiro por invalidez o del afiliado en actividad, gozarán de pensión los siguientes parientes del causante: a) la viuda; b) el viudo; c) la conviviente; d) el conviviente?El o la conviviente excluirá al cónyuge supérstite cuando éste hubiere sido declarado culpable de la separación personal o del divorcio. En caso contrario, y cuando el o la causante hubiere estado contribuyendo al pago de alimentos o éstos hubieran sido demandados judicialmente, o el o la causante hubiera dado causa a la separación personal o al divorcio, la prestación se otorgará al cónyuge y al conviviente por partes iguales." Las reformas introducidas en el Código Civil y Comercial de la Nación vigente a partir del 1º de agosto de 2015, trajeron consecuencias en la normativa previsional.El artículo 523 del nuevo código prevé de forma taxativa los distintos supuestos que dan lugar al cese de la unión convivencial: a) por la muerte de uno de los convivientes; b) por la sentencia firme de ausencia con presunción de fallecimiento de uno de los convivientes; c) por matrimonio o nueva unión convivencial de uno de sus miembros; d) por el matrimonio de los convivientes; e) por mutuo acuerdo; f) por voluntad unilateral de alguno de los convivientes notificada fehacientemente al otro; g) por el cese de la convivencia mantenida. La interrupción de la convivencia no implica su cese si obedece a motivos laborales u otros similares, siempre que permanezca la voluntad de vida en común.El inciso g), del mencionado artículo contiene una cláusula amplia de apreciación de motivos de interrupción de la convivencia, y es útil a los fines previsionales ya que puede entenderse en esos términos la inexistencia de convivencia inmediatamente anterior al deceso del causante debida a, por ejemplo, razones de enfermedad o casos de fuerza mayor, entre los que se puede incluir a la violencia de género, internación geriátrica, etc.Fecha de firma: 03/04/2018 Alta en sistema: 05/04/2018 Firmado por: SILVIA GRACIELA SAINO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA Firmado(ante mi) por: STELLA MARIS RODRIGUEZ, SECRETARIA DE JUZGADO www.diarioprevisional.com.ar #28147482#202555587#20180403094226827"Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 1 En la comparativa con la nueva reglamentación contenida en el CCyC, respecto de las uniones convivenciales, el divorcio incausado y la derogación de la separación www.diarioprevisional.com.ar personal, se requiere armonizar la normativa previsional, así como adecuar la jurisprudencia y las resoluciones administrativas que se dicten a partir de la vigencia del nuevo Código.En el ámbito de la seguridad social, existen ciertas pautas interpretativas, elaboradas por la jurisprudencia, que hacen hincapié en el carácter tuitivo y alimentario de esta rama del derecho, al que pertenece lo previsional. Estas cualidades posibilitan una interpretación amplia de los preceptos que la informan, a fin de evitar, razonablemente, frustrar el acceso a prestaciones de carácter alimentario.El artículo 1 de la ley 17.562, conforme la modificación introducida por la ley 23.263 -B.O. 11/10/1985-, establece la pérdida del derecho a acceder a la pensión cuando el cónyuge, por su culpa o por culpa de ambos, estuviese divorciado o separado de hecho al momento del deceso del causante. La excepción a esto, conforme esta norma, ocurre cuando los cónyuges estuvieran divorciados según el régimen del art.67 bis de la ley 2393 y se hubiera dejado a salvo el derecho a percibir alimentos.Ahora bien, sin perjuicio que la actora manifiesta que convivía en el domicilio conyugal con el causante y con el hijo ambos, y de la prueba acompañada en la causa, en la actual legislación civil la cohabitación ya no es una obligación matrimonial, por lo tanto si se ha eliminado el deber jurídico de cohabitación durante el matrimonio en el ordenamiento jurídico, el acto administrativo denegatorio del beneficio previsional deviene nulo por no haberse aplicado el derecho vigente.Por lo tanto la previsión del artículo 1 de la ley 17.562 ya no resultaría aplicable por cuanto la institución que le otorga sustento -el matrimonio-, ya no contiene a la convivencia como exigencia objetiva.Asimismo, cabe agregar que cuando están en juego derechos de carácter alimentario, en un ámbito tan íntimo como es el de las relaciones de familia, es necesario armonizar el ordenamiento legal previsional y el del derecho de familia, en pos del bien común y como garantía de convivencia social. Un estado de derecho exige una normativa armoniosa, que proporcione seguridad jurídica, por ello se requiere una necesaria interpretación entre el ordenamiento del Código Civil y Comercial y el acceso a la pensión, regulado en el artículo 53 de la ley 24.241 y el artículo 1 de la ley 17.562.En consecuencia, armonizando las disposiciones del nuevo Código Civil y las mencionadas leyes, atento el carácter asistencial del beneficio y la regla hermenéutica que establece que, en caso de duda, ha de resolverse en materia previsional a favor de los derechos de la peticionante, y conceder el beneficio de pensión solicitado.Por las consideraciones expuestas, entiendo que la demanda debe tener favorable acogida, debiendo reconocerse el derecho al beneficio previsional desde la fecha de fallecimiento del causante, debiendo abonarse los retroactivos correspondientes, con más el interés correspondiente a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la Fecha de firma: 03/04/2018 Alta en sistema: 05/04/2018 Firmado por: SILVIA GRACIELA SAINO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA Firmado(ante mi) por: STELLA MARIS RODRIGUEZ, SECRETARIA DE JUZGADO www.diarioprevisional.com.ar #28147482#202555587#20180403094226827"Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 1 República Argentina (conf. CSJN), in re: "Spitale Josefa Elida c/ANSeS s/impugnación de resolución", del 14/9/04).www.diarioprevisional.com.ar Las costas he de imponerlas en orden causado. (Conf. art. 21 de la Ley 24.463y CSJN "Vago" y "Flagello") A efectos de regular los honorarios de los letrados intervinientes he de tener en cuenta el mérito, extensión y eficacia de la labor desarrollada aplicando en lo pertinente lo normado por los arts. 1, 3, 6, 7, 8 y 9 y cc. de la ley 21.839, modif. por art. 6, inc. f) de la ley 24432, de aplicación al caso en virtud de las observaciones formuladas por el PEN al art. 64 de la ley 27423 mediante decreto 1077/17 y sus fundamentos.Por lo expuesto y citas legales, RESUELVO: 1) Hacer lugar a la demanda interpuesta por la Silvina Norma Espósito contra la Administración Nacional de la Seguridad Social, en los términos que surgen del presente decisorio; 2) Costas en el orden causado (conf. art. 21 de la ley 24.463). 3) Regular los honorarios de la representación letrada de la actora, por los trabajos realizados en la causa y teniendo en cuenta la naturaleza de la presente, en la suma de pesos dos mil ($2.000.-) conforme lo dispuesto en los arts.1, 3, 6, 7, 8, 9 y cc. ley 21839 y ley 24432, de aplicación al caso en virtud de las observaciones formuladas por el PEN al art. 64 de la ley 27423 mediante decreto 1077/17 y sus fundamentos), con más el IVA de corresponder.Regístrese, notifíquese a las partes y al Ministerio Publico y oportunamente archívese.SILVIA G. SAINO Juez Federal Subrogante Fecha de firma: 03/04/2018 Alta en sistema: 05/04/2018 Firmado por: SILVIA GRACIELA SAINO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA Firmado(ante mi) por: STELLA MARIS RODRIGUEZ, SECRETARIA DE JUZGADO www.diarioprevisional.com.ar #28147482#202555587#20180403094226827"Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 1 www.diarioprevisional.com.ar Fecha de firma: 03/04/2018 Alta en sistema: 05/04/2018 Firmado por: SILVIA GRACIELA SAINO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA Firmado(ante mi) por: STELLA MARIS RODRIGUEZ, SECRETARIA DE JUZGADO www.diarioprevisional.com.ar #28147482#202555587#20180403094226827"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)