Vallesi Hilda Alcira c/Orígenes Cia. de Seguros de Retiro S.A. y ot. s/Amparo Ley 16.986

Expediente

FRO 91008840/2012

Tribunal

Cámara Federal de Apelaciones de Rosario

Tribunal inferior

Juzgado Federal N° 1 de Rosario

Fecha del fallo

17/03/2014

Juez firmante

Carlos F. Carrillo - Liliana Arribillaga - Fernando L. Barbará

www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Nro. 27/14-C Rosario, 17 de marzo de 2014.- Visto, en acuerdo de esta Sala A, el expte. FRO 91008840/2012 "VALLESI HILDA ALCIRA c/Orígenes CIA SEGUROS DE RETIRO S.A. y ot. S/ Amparo Ley 16.986", (originario del Juzgado Federal Nro. 1 de Rosario), del que resulta que: Vienen los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto por el representante de Orígenes (fs.115/119), contra la Resolución Nº 58 (fs.108/111) mediante la cual se hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por Hilda Alcira Vallesi, contra Orígenes Compañía de Seguro de Retiro S.A y se declaró la inconstitucionalidad del art. 8º del decreto 214/2002, de las resoluciones 28.592 y 28.594 de la Superintendencia de Seguros de la Nación y normas concordantes en lo que concierne a la modalidad de renta vitalicia previsional, y en consecuencia, se la condenó a que abone desde el momento en que se operó la aplicación de la pesificación de las rentas vitalicias previsionales, el importe calculado entre la suma que resulta de mantener el valor de la prestación calculada en función de la moneda de origen, y la suma efectivamente abonada. A los fines de la determinación de estas diferencias, se dispuso mantener el valor originario de la prestación, calculando al día quince de cada mes su valor en pesos conforme la cotización del dólar estadounidense, de lo que se deducirá el importe abonado a título de renta vitalicia por cada uno de estos períodos.Concedidos los recursos y corridos los traslados pertinentes, se elevó el presente, quedando radicado en esta Sala "A", por lo que se ordena el pase a estudio.Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A El representante de Orígenes se agravia en primer lugar de que no se haya tratado de forma debida la prescripción planteada por su parte al presentar el informe previsto en el art. 8 de la ley de amparo. Se queja de que en el caso se aplica arbitrariamente una imprescriptibilidad existiendo una ley especial en la materia como lo es la ley 17.418 que fija un plazo específico de prescripción, y en su defecto solicita se aplique de forma subsidiaria la prescripción que fija el art. 82 de la ley 18.037. Destaca que, no sólo ha transcurrido un lapso excesivamente prolongado desde el dictado de la normativa que la demandante hoy pretende impugnar hasta la interposición de la demanda, sino que además se están desconociendo los actos jurídicos que con plena eficacia se realizaron durante este tiempo, sin que se haya manifestado disconformidad alguna.En esa inteligencia, manifiesta que intentar aplicar un plazo distinto a aquel especialmente previsto por la ley que rige el contrato firmado por las partes y el contrato mismo, resulta a todas luces arbitrario. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura y formula reserva del caso federal.dijeron: Los Dres Carlos F. Carrillo y Liliana Arribillaga 1. En el presente, el a quo rechazó la excepción de prescripción e hizo lugar al amparo declarando la inconstitucionalidad de la normativa de emergencia en virtud de la cual se pesificó el haber de retiro; además ordenó concretamente a la accionada que abone a la actora el Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A retroactivo correspondiente a la diferencia entre lo que le pagó desde el momento en que se operó la pesificación de esa renta previsional y lo que resultaría de mantener el valor de la prestación en la moneda de origen.Sabido es que los agravios expresados contra la sentencia en virtud del recurso de apelación configuran el límite de la jurisdicción revisora del tribunal de alzada.2. Al apelar, la aseguradora criticó que se rechazara su defensa de prescripción por los retroactivos, argumentando que se consagraba una virtual imprescriptibilidad del derecho de su adversaria para reclamar por las diferencias entre lo efectivamente pagado y lo que resultaría de mantener el haber en dólares y en mérito a los razonamientos que expuso pidió que se revoque la sentencia y se declare la extinción de la acción, aplicando el plazo anual de la ley de seguros o en su defecto el de dos años previsto por la ley 18.037. Para resolver de tal modo el a quo citó el precedente "Benedetti, Estela Sara" (16.9.08) de la Corte Suprema, del que extrajo literalmente que las rentas previsionales son imprescriptibles.Hay que tener presente que al dictar sentencia en el caso invocado, que concretamente refería a la aplicación de las normas sobre pesificación a una renta vitalicia previsional, el Máximo Tribunal resaltó que se trataba de un haber de la seguridad social y precisó que el riesgo propio de esta clase de seguros es la duración de la vida y no las eventuales modificaciones de la economía, que en cambio constituyen un riesgo empresarial de la actividad aseguradora Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A en sí misma, por lo que consideró inconstitucional que a esa relación jurídica se aplicaran las normas de pesificación, porque suponían afectación de los caracteres propios de un haber previsional. Sin embargo, la ley específica en materia de jubilaciones distingue acertadamente entre la imprescriptibilidad del derecho a obtener el beneficio y la prescripción del derecho a reclamar diferencias por los períodos ya devengados, para lo que fija el plazo de dos años (art. 82 ley 18.037).En consecuencia el reclamo de la aseguradora ante esta instancia debe ser acogido ya que refiere a los retroactivos y no a la posibilidad de acceder al beneficio; por ende, debe revocarse parcialmente la sentencia en cuanto rechazó íntegramente la excepción de prescripción, que se declarará procedente la por las diferencias verificadas hasta dos años antes del momento en que se inició el juicio, conforme al plazo previsto en el art. 82 de la ley 18.037 aplicable en materia previsional, tal como expresó la accionada en su planteo subsidiario. Vale aclarar que en un caso previo (ver acuerdo nro. 7/11 CI en autos "Arteaga, Blanca c/ Nación Seguros de Retiro") se aludió al plazo de un año del art. 58 de la ley 17.418 pero dicha circunstancia no era objeto de discusión ante esta alzada ya que sólo estaba controvertido el momento desde el cual debía entenderse que había comenzado a correr.Por otro lado se entiende oportuno resaltar que durante el desarrollo de su agravio sobre la prescripción por las diferencias, la aseguradora mencionó que desde que entró Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A en vigor la normativa de emergencia la actora cobró en moneda nacional sin articular resistencia ni formular alguna clase de reserva, situación que se prolongó durante más de ocho años y que según esa parte hacía aplicable la doctrina sentada por la Corte Suprema en el caso "Cabrera" (Fallos 327:2905). Más allá de no ser concretamente materia de este recurso, vale resaltar que en la sentencia dictada en "Rodriguez, Ramona Esther" (del 29.4.08) en un juicio que refería a una colocación financiera pesificada sin oposición de la actora, la propia Corte acotó ? bajo ciertas circunstancias- los alcances de su previo fallo en "Cabrera". El examen de este caso revela que es asimilable a lo resuelto por el máximo tribunal en el segundo de esos precedentes, porque (aunque no se hayan invocado problemas de salud) se trata de una persona de edad, que culminó la etapa activa de su vida laboral y por eso se halla en situación de retiro. A lo que se suma que conforme "Benedetti" estamos ante una prestación de la seguridad social, y por tanto hay mayor razón para aplicar al sub judice la doctrina sentada en "Rodriguez".3. La actora también recurrió reclamando que se agreguen intereses a las diferencias que se mandan pagar por los períodos ya cobrados, postulación que debe acogerse como razonable compensación por la privación del uso de ese capital, que entretanto permaneció en poder de su adversaria.A tal fin corresponde fijarlos desde que se percibió cada período hasta la fecha del efectivo pago, a la tasa pasiva promedio capitalizada que publica el BCRA, conforme criterio largamente sostenido por la mayoría de esta Sala (Acuerdos Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A nros. 476/06, 392/07, 170/08, y 17/13 entre otros) 4. Corresponde entonces revocar parcialmente la sentencia en los términos que surgen de los párrafos precedentes, y establecer los honorarios profesionales de los letrados por el trabajo ante esta instancia en el 25% de lo que les corresponda por su actuación ante el juzgado. A su vez, dado el resultado de la instancia, las costas deben imponerse en el orden causado.El Dr. Fernando L. Barbará dijo: 1.- Introducción: En el presente caso ambas partes han recurrido la sentencia de mérito, la condenada a fojas 115 y siguientes y la actora gananciosa a fojas 123 y siguientes.Como suele ocurrir en circunstancias como las presentes, resulta razonable abordar en primer término los agravios de la perdidosa, ya que de ser receptados carecería de sentido efectuar luego el análisis de los sostenidos por su contraria.2.- Agravios de la demandada: Ya en tareas y luego de haberme impuesto de los agravios de esta parte, el responde a ellos dado, la sentencia en crisis, del voto precedente y de la totalidad de las constancias de autos, tengo por necesario comenzar el tratamiento debido formulando las subsiguientes precisiones: 2.1.- La accionada, al producir el informe del artículo 8 de la ley 16.986 (fojas 30 y siguientes) formuló dos defensas resistentes, a saber: 2.1.1.- Por un lado la caducidad del artículo 2 inciso e) de la ley 16.986; Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A 2.1.2.- Y por el otro la prescripción de la acción.2.2.- El primero de los planteos, esto es, el de caducidad de la acción de amparo, resultó completamente omitido por el a quo, sin que la interesada articulara al respecto aclaratoria alguna ni sostuviera agravios sobre el punto. Asimismo, el tratamiento posterior del sentenciante sobre aspectos, incluido el fondo del asunto, cuyo abordaje supone el rechazo de la caducidad incoada, autoriza a inferirlo de tal modo.De manera que ese aspecto ha llegado firme a esta instancia, por lo que no corresponde pronunciamiento alguno sobre él.2.3.- En cuanto a la defensa de prescripción liberatoria entiendo que es de tener en cuenta la extensión de esta articulación, en cuanto se circunscribió al reclamo de retroactivos por los períodos mensuales que la accionante ya había percibido al momento de radicación de su demanda, más no a la acción misma para reclamar el reajuste pretendido. Así surge con toda nitidez de diversos pasajes de la demanda, como por ejemplo en cuanto sostuvo a fojas 50 primer párrafo que oponía "?la prescripción de la acción respecto del pago de las sumas retroactivas demandas?", giro que reiteró en el último párrafo de fojas 50 vta. y que precisó sintéticamente en el último párrafo de fojas 52, diferenciando entre el derecho al beneficio mismo y el derecho al pago de los haberes mensuales, imprescriptible el primero y prescriptible el segundo.Ya en esta instancia la accionada, en tanto Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A apelante, mantuvo su postura y sostuvo textualmente en el segundo párrafo de fojas 117: "Es por ello que las diferencias de dinero de las rentas anteriores al año de iniciado el presente pleito han prescripto, por lo cual la demanda deber rechazada en ese punto" (el subrayado es de mi autoría).Subsidiariamente sostuvo el plazo prescriptivo bienal de la ley 18.037 (cuarto párrafo de fojas 118 vta.).Véase que la pretensión sostenida por la condenada ante esta alzada se reduce a que se "?declare prescriptas las diferencias de dinero sobre los haberes previsionales devengados desde enero de 2002 hasta los dos años anteriores a contar desde la fecha de interposición de la demanda" (último párrafo de fojas 119 y punto 4 del petitorio a fojas 119 vta.).2.4.- Creo que cuadra insistir en que el agravio único de la condenada se circunscribió a la prescripción liberatoria y en la extensión que he venido señalando, de manera que ?entiendo- no corresponde efectuar un análisis que le acuerde a la articulación mayor extensión (como para fundar el rechazo de la acción de reajuste misma, aun para el futuro) porque hacerlo así implicaría tanto como declarar de oficio la prescripción, cosa que nos está expresamente vedada a los jueces por imperio del artículo 3964 del Código Civil.3.- Ahora bien. Efectuados los señalamientos precedentes entiendo que asiste razón, en parte, a la condenada, en cuanto a su planteo prescriptivo subsidiario conforme a los términos del tercer párrafo del artículo 82 de la ley 18.037, que como es sabido reza: "Prescribe a los dos Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A (2) años la obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio". Porque si la renta vitalicia es considerada un beneficio de la Seguridad Social, es natural que la acción para reclamar los haberes que genera no tenga menor extensión a la de cualquiera otra prestación de idéntica índole, mas también lo es que no la tenga mayor, ya que son los beneficios asegurados por el Estado Nacional mediante el artículo 14 bis de la Constitución los que deben considerarse mejor amparados en nuestro sistema jurídico, de tal manera no resulta razonable entender que los asimilables a ellos puedan gozar de una protección más extensa.Así las cosas es mi convicción que el agravio de la perdidosa debe ser receptado y con ello confirmada la sentencia bien que reduciendo la admisión del reclamo de reajuste retroactivo a los haberes devengados hasta los dos años anteriores a la fecha de radicación de la demanda.4.- Agravios de la accionante: 4.1.- En cuanto al relativo a los intereses del reajuste retroactivo admitido es de advertir que, efectivamente, resultaron reclamados en el escrito inicial (fojas 9 vta. segundo párrafo) y completamente omitidos por el sentenciante de grado.Sin perjuicio de la consideración que pudieran merecer los comentarios de esta recurrente acerca del proceso inflacionario que viene experimentando nuestro país, no cabe olvidar que se ha admitido su reclamo en moneda dura, si se quiere en divisas, de manera que si bien ello no exime al Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A deudor completamente del pago de todo interés, éste debe ser limitado en términos equitativos. Por ello es que propongo receptar el agravio y ordenar que a las sumas devengadas y no prescriptas se le adicione, hasta el efectivo pago, la tasa de interés mensual que abona el Banco de la Nación Argentina en las cuentas de caja de ahorro en dólares estadounidenses.4.2.- Con relación al cuestionamiento del régimen de costas por el primer grado de conocimiento interpreto que si bien pudiera haberle asistido alguna razón a la impugnante ante el fallo del juez de la anterior instancia, dada la modificación que he propugnado introducirle a tal decisorio la distribución efectuada por el a quo se ha tornado adecuada a las circunstancias del caso a la luz de la normativa específica aplicable (artículo 71 del CPCCN), de manera que propugnaré el rechazo del presente agravio.5.- Asimismo considero que resulta coherente con la decisión que he venido proponiendo adoptar respecto de los recursos hasta aquí tratados, proponer que las costas de la presente instancia sean distribuidas por su orden. Es mi voto.Por lo expuesto, y en función del resultado del acuerdo que antecede, SE RESUELVE: 1. Revocar parcialmente la sentencia en los términos de los considerandos, haciendo lugar únicamente al reclamo de las diferencias verificadas hasta dos años antes de la iniciación del presente expediente, conforme al plazo previsto en el art.82 de la ley 18.037 aplicable en materia previsional. 2.Imponer los intereses sobre las diferencias que se mandan Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A pagar por los períodos ya cobrados, fijándolos desde que se percibió cada período hasta la fecha del efectivo pago a la tasa pasiva promedio capitalizada que publica el BCRA. 3.Imponer las costas en el orden causado. 4. Regular los honorarios profesionales en un 25% de lo que se fije en primera instancia. 5. Insértese, hágase saber en los términos de la Ac. 15/13 de la CSJN, y oportunamente devuélvanse los autos al juzgado de origen. El Dr. José Guillermo Toledo no participa del Acuerdo que antecede por encontrarse en uso de licencia. Fdo.: Liliana Arribillaga ? Carlos Carrillo ? Fernando Barbará (Jueces). Patricia Calvi (Secretaria).- mc/ae Fecha de firma: 17/03/2014 Firmado por: LILIANA MARTA ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CARLOS FEDERICO CARRILLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: DRA. PATRICIA CALVI , Secretaria de Cámara www.diarioprevisional.com.ar "

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)