Finn Carlos Ignacio c/ANSeS s/Incidente

Expediente

46482/2010

Tribunal

Sala N° 1

Tribunal inferior

Juzgado Seguridad Social N° 7

Fecha del fallo

06/03/2024

Juez firmante

Victoria Pérez Tognola - Viviana Patricia Piñeiro - Adriana Claudia Cammarata

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1 Expte nº: 46482/2010 Autos: "Incidente Nº 1 - ACTOR: FINN CARLOS IGNACIO DEMANDADO: ANSES s/ INCIDENTE" Sentencia Interlocutoria www.diarioprevisional.com.ar Buenos Aires, AUTOS Y VISTO: 1.-El recurso de aclaratoria deducido por la Dra. María Nidia Zangrado quien solicita se disponga suplir la omisión en que, según afirma, el Tribunal incurriera en la resolución de fecha 5 de diciembre de 2023.Advierte que confeccionó dos liquidaciones. Una que abarca el período 25/2/2008 a 30/11/2019, en la cual descontó la erogación parcial y arbitraria efectuada por la ANSeS mediante el circuito de pago administrativo y una segunda que extendió el período hasta el 31/8/2023. Afirma que, respecto de la primera, la Sala ya intervino y dictó la sentencia de fecha 23 de agosto de 2022, mediante la que se regularon honorarios desde el inicio de la ejecución hasta el momento de la regulación. Relata que, una vez percibidas las sumas correspondientes a la primera regulación, practicó un segundo cálculo que fue aprobado por el a quo y en el que se regulara la suma equivalente a 7,55 UMA. Aclara que es dicha regulación la que motiva el presente incidente.Considera que el Tribunal yerra al aplicar el art. 29 de la ley 27.423, norma que, a su entender, no comprende a la estimación en crisis y respecto de la que la revisión debe hacerse, según manifiesta, a la luz de las previsiones del art. 41 de dicho cuerpo normativo. Solicita se desestime la referencia efectuada en el auto apelado con relación a la norma citada en primer término y se aplique estrictamente la indicada en segundo lugar. Afirma que corresponde regular entonces 11,26 UMA por lo actuado desde la primera regulación hasta la transferencia de las sumas a las cuentas del actor y como mínimo 6,92 UMA por la segunda liquidación aprobada en autos (desde su presentación hasta su aprobación).2.-Reseñadas así las circunstancias del caso cabe recordar que el art. 41 de la ley 27.423 establece que "En el procedimiento de ejecución de sentencias recaídas en procesos de conocimiento, las regulaciones de honorarios se practicarán aplicando la mitad de la escala del artículo 21. No habiendo excepciones, los honorarios se reducirán en un 10% del que corresponde regular.Las actuaciones posteriores a la ejecución propiamente dicha se regularán en un 40% de la escala del citado artículo".Ahora bien, la norma antes transcrita debe leerse en consonancia con el art.29, inc. c parte final, relativo a todo trabajo complementario o posterior a la Fecha de firma: 06/03/2024 Alta en sistema: 22/05/2024 Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA www.diarioprevisional.com.ar #38388270#402463617#20240305101041571"sentencia, que deberá regularse en forma independiente (y hasta una tercera parte), pero que no incluye los trabajos profesionales por la ejecución de sentencia.Asimismo, debe considerarse la división en etapas establecida en el art. 29 inc. f, bien que referida al juicio ejecutivo. Disposición que establece que "En los juicios ejecutivos sin oposición de excepciones, se computará como una sola etapa, desde la demanda hasta la sentencia. La segunda etapa se computará desde la sentencia www.diarioprevisional.com.ar de primera instancia hasta su conclusión; si se opusieran excepciones, se considerarán divididos en tres etapas; la primera desde la demanda hasta el planteo de excepciones y su contestación; la segunda desde aquel acto procesal, hasta la sentencia; la tercera etapa se computará desde la sentencia de primera instancia hasta su conclusión".Obsérvese que el enunciado del art. 29 es de carácter objetivo. Ello significa que en asuntos de menor complejidad en su trámite y siempre que las etapas se hayan cumplido por el profesional, los honorarios no podrán ser reducidos en razón del grado de dificultad de la causa. De este modo, si la tramitación fue más o menos engorrosa, ello incidirá en el quantum regulatorio a través de los montos mínimos que la ley establece, pero la regulación nunca puede soslayar las etapas efectivamente cumplidas.Por otro lado, los claros términos del art. 29 al que venimos haciendo referencia, permite afirmar que todos los procesos, sin excepción, se dividen en etapas (CNCAdm. Fed, Sala I 15/3/2001, La Ley, t. 2001-E, p.391). Las etapas son compartimientos que la ley arancelaria reconoce al proceso, y están con el objeto de asignarle a cada una de ellas una proporción en el todo, según la trascendencia que le cabe en su conjunto y a través del cual se pone de relieve la proporcionalidad en la labor profesional alcanzada a través de los escritos que conforman el desarrollo del proceso (Goyena Copello, Héctor R., Curso de procedimiento sucesorio, 7° ed.La Ley, Bs.As., 2000, p.418).En concreto, lo que la ley establece es como hay que fraccionar los porcentajes cuando el profesional no ha intervenido en todo el juicio y en la ley 27.423, como en otras regulaciones arancelarias, se excluye el mero cómputo de los escritos presentados. Método que podría conducir a premiar la profusión antes que la eficacia (CSJN, 4/5/75, La Ley, t. 1975-C, p. 272).Reiteradamente el Alto Tribunal se ha pronunciado respecto de la importancia del principio de división en etapas, señalando que no pueden convalidarse regulaciones que adolezcan de la falta de fundamentación propia de cada caso, lo que ocurre cuando no se explican qué etapas del juicio se consideran cumplidas, pues ello impide la determinación de cuál fue el criterio adoptado, ni permite advertir la correlación que guarda lo resuelto con las normas arancelarias vigentes (Fallos 303:798; 306:1720, 307:1014, 312:408, entre muchos otros).Así las cosas, los trabajos parcialmente cumplidos en una etapa determinada Fecha de firma: 06/03/2024 Alta en sistema: 22/05/2024 Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA www.diarioprevisional.com.ar #38388270#402463617#20240305101041571"Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1 no pueden quedar sin remuneración por el hecho de no haberla concluido (Fallos 306:1720), pero tampoco es posible pretender el total del mínimo asignado por tareas nimias o aisladas; mientras que los mínimos fijos deben, además, relacionarse debidamente con las etapas del proceso cumplidas.En este orden de cosas, es lógico interpretar que cualquiera de los topes www.diarioprevisional.com.ar básicos mínimos, tanto los fijos determinados en UMA (art. 19 ley 27.423), como las alícuotas fijadas como mínimos porcentuales (p.ej. art. 21:12%) hacen referencia a la totalidad de las labores que conforman un proceso o trámite y deben relacionarse tanto con las etapas procesales cumplidas como con la actuación conjunta y sucesiva de los letrados.3.-Explicitados los parámetros a la luz de los que esta Sala considera que deben ser analizados los honorarios correspondientes a la ejecución de sentencias como la dictada en autos, es necesario advertir que en la resolución apelada el magistrado de grado no indicó a que etapa del proceso correspondía la estimación; circunstancia que dificulta la ponderación adecuada de la labor profesional ya que cada liquidación concretada en el transcurso de la segunda etapa del proceso ejecución de sentencia, constituye una actualización de la anterior y no reabre una nueva ejecución. En efecto, las labores realizadas desde que cada una de dichas actualizaciones se concreta están comprendidas en la segunda o tercera etapa del proceso de ejecución de sentencia; etapas que recién quedarán concluidas cuando el crédito reclamado hubiera sido satisfecho, o haya finalizado la causa. Entonces, si el profesional trabajó únicamente en la última etapa del proceso de ejecución su remuneración debe ser reducida en un 50% o 66%, según el caso.En efecto, las actualizaciones de las liquidaciones tienen por objeto tanto establecer las sumas pendientes de cancelación correspondientes al crédito del actor que la ejecutada no abonó en tiempo y forma, como fijar la plataforma regulatoria. Para así, estimar sobre ellas las labores realizadas durante la segunda o tercera etapa del proceso de ejecución, hasta lograr el íntegro pago de las sumas en concepto de capital e intereses, como ya se indicara.4.-Efectuadas las consideraciones precedentes y luego de analizar las constancias de la causa, se llega a la conclusión de que resulta inatendible la pretensión de la letrada ya que, en el presente caso, la regulación correspondiente a la primera etapa del proceso de ejecución de sentencia fue concretada el 20 de octubre de 2020 y la pertinente a la segunda etapa si bien debe practicarse sobre la base del cómputo actualizado, aprobado el 10 de octubre de 2022, corresponde a las labores profesionales desarrolladas desde que se dispuso llevar adelante la ejecución (es decir a tareas correspondientes a la segunda etapa del proceso de ejecución de sentencia). En consecuencia, el resultado obtenido debe concretarse tomando la mitad de la escala a la que se refiere el art. 41 y la suma resultante luego Fecha de firma: 06/03/2024 Alta en sistema: 22/05/2024 Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA www.diarioprevisional.com.ar #38388270#402463617#20240305101041571"de concretarse el cálculo, dividirla por dos, conforme las previsiones del art. 29 inc. f) de la ley 27.423 y las consideraciones precedentes.5.-En este orden de cosas y toda vez que el auto regulatorio cuya aclaración se pretende es el resultado de la aplicación del método antes expuesto, que surge de la interpretación armónica e integral de las normas aplicables, se concluye que el remedio intentado deviene improcedente.www.diarioprevisional.com.ar Por los motivos expuestos el Tribunal, RESUELVE: Rechazar el recurso de aclaratoria deducido.Regístrese, notifíquese y archívense.Fecha de firma: 06/03/2024 Alta en sistema: 22/05/2024 Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA www.diarioprevisional.com.ar #38388270#402463617#20240305101041571"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)