Setticasi Giacinto c/ANSeS s/Ejecución Previsional

Expediente

Fro 624/2020

Tribunal

Camara Federal de Rosario

Tribunal inferior

Juzgado Federal nº 2 de Rosario

Fecha del fallo

12/08/2024

Juez firmante

Fernando Lorenzo Barbará - Elida Vidal - Silvina María Andalaf

www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B Prev/Int Rosario).Visto, en Acuerdo de la Sala "B" integrada, el expediente FRO 624/2020, caratulado "SETTICASI, GIACINTO c/ ANSES s/EJECUCIÓN PREVISIONAL" (Originario del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de Vienen los autos a estudio a fin resolver los recursos de apelación interpuestos por las partes, contra la resolución del 29/06/2023 que aprobó por cuanto derecho hubiere lugar la liquidación practicada, respecto a los componentes diferencias devengadas e intereses de sentencia, rechazó en lo referido al componente denominado "intereses moratorios" e impuso las costas por su orden (art. 71 CPCCN).Concedido el recurso, se corrió traslado a las partes de los fundamentos expuestos, el que fue contestado por el actor.Se elevaron las actuaciones a esta Cámara Federal y por sorteo informático quedaron radicados en esta Sala "B", donde se ordenó su pase al Acuerdo y la causa quedó en condiciones de ser resuelta.Las Dras. Elida I. Vidal y Silvina Andalaf Casiello dijeron: 1°) La demandada se quejó de la liberación de los topes de los arts. 25 y 26 de la ley 24.241 y 14 ap. 2 de la Resolución 6/2009 de la SSS.Estimó que no corresponde actualizar la PBU en virtud de la fecha de adquisición del derecho del reclamante.Sostuvo que hay error en las fechas de inicio consideradas para el cálculo de intereses.Se agravió de la falta de retención del impuesto a las ganancias toda vez que el perito en la liquidación se limitó a expresar que en la sentencia cuya ejecución se persigue no se solicita el cálculo.2°) El actor se quejó del rechazo de la liquidación de intereses moratorios conforme el art. 886 del CCC.www.diarioprevisional.com.ar #34549064#422226556#20240812092712950"www.diarioprevisional.com.ar Sostuvo que en el caso de autos se está frente a un doble incumplimiento de la parte demandada, donde fue condenada a abonar una suma de dinero por diferencias mensuales y un interés compensatorio por el transcurso del tiempo, y al no abonar la sentencia en tiempo y forma se colocó a su mandante en una situación de desventaja.3°) En primer lugar, respecto a los agravios de la demandada relativos a la liberación de topes legales y la actualización de la PBU, cabe destacar que la liquidación aprobada es la mera actualización de la planilla que fue oportunamente analizada y aprobada por Acuerdo del 16/09/2022, por lo que la cuestión es sustancialmente análoga a la examinada por esta Sala "B" en autos Nº FRO 32374/2015 caratulado "SIMARI, OSVALDO ANTONIO c/ ANSES s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL" del 23 de noviembre de 2022 que remitió al precedente de la Sala "A" Nº FRO 23006829/2008 caratulado "CAPOZZA, LEONARDO MARCELO c/ ANSeS s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL", donde mediante Acuerdo del 10 de diciembre de 2021, fue declarado mal concedido el recurso por los fundamentos allí vertidos, por ello no ingresaremos al tratamiento de estos cuestionamientos.4°) En segundo lugar, respecto al agravio de Anses referido a la ausencia del cálculo de la retención del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo que resulta del reajuste del haber previsional, atento a que el recurso ha sido interpuesto sólo por la demandada al respecto, corresponde confirmar lo dispuesto en la sentencia del 31/05/2021 -que se encuentra firme y pasado a autoridad de cosa juzgada- en cuanto estableció estar al criterio de este tribunal en el expte. nro. FRO 1062/2013, caratulado "PEREZ, Veracruz c/ ANSeS s/ Reajustes por movilidad" del 03 de octubre de 2019.5°) En tercer lugar, en relación al agravio referido al error en las fechas de inicio consideradas para el cálculo de intereses planteado por la demandada, surge de la liquidación practicada que el 14/03/2023, el Banco Nación trabó embargo por el monto de $13.095.923,29 y que de dicho monto solo se abonaron los intereses hasta el 30/04/21. Por lo tanto, se calcularon: www.diarioprevisional.com.ar #34549064#422226556#20240812092712950"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B 1- Intereses compensatorios desde el 01/05/21 hasta el 14/03 /23 con la tasa Pasiva para el uso de la Justicia (Com. 14290 BCRA): $12.476.292,57.$6.080.001,88.$1.658.343,84.2- Intereses moratorios desde el 01/05/21 hasta el 30/04/23 con la tasa Pasiva para el uso de la Justicia (Com. 14290 BCRA): 3- Aumentos generales por las sumas adeudadas por las diferencias devengadas y no percibidas desde el corte de la planilla practicada por el perito, aprobada y embargada hasta 30/04/23: Dando así un total de: $20.214.638,29.Ahora bien, respecto a las fechas de inicio consideradas para el cálculo de intereses corresponde destacar que: a. En lo atinente a los intereses compensatorios (punto 1- de la liquidación), surge que se calcularon con fecha de inicio el 01/05/21 y siendo que es el mensual posterior al corte de la planilla aprobada por el Acuerdo del 16/09/2022 (fecha de corte: 30/04/21), resulta correcta y no corresponde hacer lugar al agravio.b. En cuanto a los intereses moratorios (punto 2- de la liquidación), surge que fue rechazado por la resolución del 29/06/2023 y siendo ello recurrido por la parte actora se analizará a continuación.6°) Así, ingresando al tratamiento del agravio del actor referido al rechazo de la liquidación de los intereses moratorios (punto 2- de la planilla), sobre esta cuestión esta Sala, con diferente integración, con anterioridad al presente se expidió en la causa N° FRO 62000043/2012/1 caratulada Inc. De apelación en "GUIDI, Aldo Julio c/ Anses s/ Reajustes por movilidad" del 12/08/2022 y atento las circunstancias particulares de ese caso, que dio lugar a diferentes interpretaciones, resulta necesario efectuar un análisis más detallado del presente, para dejar claramente sentado el criterio actual del Tribunal.Ahora bien, de los presentes vemos que: www.diarioprevisional.com.ar #34549064#422226556#20240812092712950"www.diarioprevisional.com.ar a. Giacinto Setticasi adquirió el beneficio de Prestación Anticipada por Desempleo (art. 2 ley 25.994 y Resoluciones SSS n° 12 /2005), a partir del 03/03/2005, por servicios con aportes computados en relación de dependencia. El 28/07/2009 inició demanda -por medio de apoderado judicial- e impugnó la resolución RLI-H n° 01477, T: I, F: 60, del 23/03/2009, recaída en el expte. adm. n° 024-20-93523946-0-854-1, mediante la cual se le denegó el reajuste de su haber y la movilidad.b. El 13/12/2011 se dictó sentencia que hizo lugar a la demanda, ordenó a la Anses que procediera al pago del haber recalculado y diferencias retroactivas, para la determinación del haber inicial estableció lo resuelto por la CSJN en la causa "Elliff, Alberto", respecto de las pautas de movilidad declaró lo dispuesto en el fallo del máximo tribunal "Badaro, Adolfo Valentín" y los aumentos posteriores conforme las leyes generales y sobre los planteos referidos a los topes legales aplicó la doctrina judicial de "Monzo, Felipe", por la cual se difirió su tratamiento para la etapa de ejecución. En el Acuerdo del 17/04/2015 se confirmó lo dispuesto anteriormente y se difirió el examen de la actualización de la PBU para la etapa de ejecución conforme el precedente "Quiroga, Carlos Alberto" de la CSJN.c. El 03/02/2020 el actor inició la presente ejecución de sentencia, Anses contestó la demanda y opuso excepciones. Se designó una perita contadora que practicó dos liquidaciones el 07/05/2021, la sentencia del 31/05/2021 aprobó la que estimó un retroactivo de $9.362.537,71 y mandó a llevar adelante la ejecución. El Acuerdo del 16/09 /2022 revocó parcialmente y aprobó la planilla que arribó al monto retroactivo de $13.095.923,29.-, ya que dejó sin efecto la aplicación del tope del art. 14 ap. 2 de la Resolución 6/2009 de la SSS, por no corresponder atento a la fecha de adquisición del beneficio.A su vez, conforme la liquidación practicada, se liberaron los topes de los artículos 9 inc. 3 de la ley 24.463 y 26 de la ley 24.241 porque surgía demostrado que resultaban confiscatorios conforme el criterio de autos "Actis Caporale" de la CSJN (que habían sido diferidos en la www.diarioprevisional.com.ar #34549064#422226556#20240812092712950"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B sentencia de reajuste, declarados inconstitucionales en la de ejecución y confirmada su inconstitucionalidad en el Acuerdo de CFAR).d. Por decreto del 13/10/2022 del Juzgado N° 2 de la ciudad de Rosario se dejó constancia de la recepción del expediente por parte de la Anses y a los fines de lo dispuesto por el fallo "PITUELLI, Norma Elena c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional", expte. nº 15823/2019 (que establece un plazo de treinta -30- días para su cumplimiento contados a partir de la recepción efectiva del expediente administrativo correspondiente).e. El 14/02/2023 se ordenó trabar embargo por la suma de $13.095.923,29 y el 03/05/2023 la parte actora presentó la liquidación venida en apelación y que fuera aprobada por la resolución del 26/06/2023 -respecto a las diferencias devengadas e intereses de sentencia-.7°) Ahora bien, corresponde recordar que el interés moratorio -reglado en el art. 768 del CCC- es "el precio por la mora, como incumplimiento relativo, es decir, los intereses entre la fecha en que debió abonarse y la fecha en que efectivamente se abona" una suma de dinero (GHERSI, Carlos A. y WEINGARTEN, Celia. Cod. Civ. y Com.: comentado, concordado y anotado - 1ª ed. - Rosario: Nova Tesis, 2014).A su vez, "los intereses moratorios se devengan, ipso iure , a partir de la mora, por expresa disposición legal -la del art. 768 CCC-. En efecto, en la norma se establece que el deudor moroso debe tales intereses" (LORENZETTI, Ricardo L. Cod. Civ. y Com. de la Nación comentado: Tomo V - 1ª ed. ? Santa Fe: Rubinzal-Culzoni, 2015 ? pág.141). No resulta necesario que se encuentren pactados entre las partes o previstos expresamente en la sentencia, ya que los intereses moratorios resultan de la ley y siempre corresponde su pago en caso de mora (Highton de Nolasco, Elena Inés, "Intereses: clases y punto de partida", RC D 54 /2012).www.diarioprevisional.com.ar #34549064#422226556#20240812092712950"www.diarioprevisional.com.ar De lo acontecido surge que, las pautas de la sentencia de reajuste que fueron diferidas para la etapa de ejecución, quedaron resueltas en el Acuerdo del 16/09/2022 y por lo tanto hasta ese momento, la demandada no tenía certeza del monto que debía abonar.Dado que, en este caso en particular, en la etapa de reajuste quedaron cuestiones sin resolver y se difirieron para la etapa de ejecución (topes legales y PBU), no resulta posible exigir a la parte demandada que realice el pago íntegro hasta tanto aquellas se hayan resuelto y por lo tanto tampoco procede fijar intereses moratorios con anterioridad a la existencia de deuda liquida. Así correspondería calcular el interés moratorio una vez vencido el plazo otorgado para pagar el monto de la liquidación aprobada judicialmente, que en el caso, comenzó a correr el 13/10/2022 (con la recepción del expediente por parte de la Anses), conforme lo dispuesto por el fallo "PITUELLI, Norma Elena c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional", expte.nº 15823/2019, esto es una vez vencidos los treinta (30) días que se establecieron.En conclusión, siendo que la planilla calculó los intereses moratorios (punto 2-) desde el 01/05/21 hasta el 30/04/23 con la tasa Pasiva para el uso de la Justicia (Com. 14290 BCRA) dando un total de $6.080.001,88 y la resolución del 26/06/2023 la rechazó por exceder los lineamientos de los pronunciamientos dictados en autos, corresponde hacer lugar parcialmente al pedido de la parte actora, revocar lo dispuesto, y autorizar que se practique una nueva liquidación de intereses moratorios conforme lo analizado previamente, respetando la tasa de interés utilizada y dispuesta por la sentencia que se ejecuta (Pasiva para uso de la Justicia), sobre el monto total (capital + intereses) de la planilla oportunamente aprobada, desde el vencimiento del plazo otorgado a Anses para su pago y hasta la fecha del desapoderamiento efectuado por el embargo (criterio establecido por esta Sala en autos n° FRO 30588/2015 caratulado "GOTTIG, Miguel Ángel c/ ANSES s/ Ejecución Previsional" del 16 de junio de 2020).www.diarioprevisional.com.ar #34549064#422226556#20240812092712950"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B 8°) Respecto a las costas de esta instancia, se imponen a la demandada vencida (art. 68 CPCCN).El Dr. Fernando L. Barbará dijo: 1°) En cuanto al planteo del actor referido al rechazo de la liquidación de los intereses moratorios, me remito a mis fundamentos vertidos en el Acuerdo del 22 de mayo de 2024 dentro del expediente FRO N° 21305/2019 caratulado: "MERLO, ISABEL MERCEDES C/ ANSES S/ EJECUCIÓN PREVISIONAL" (ver www.cij.gov.ar/sentencias) .2°) Sobre las restantes cuestiones, adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas en el voto de las vocales preopinantes por coincidir en lo sustancial con la solución propuesta. Así voto.Atento al resultado del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Confirmar parcialmente la resolución 29/06/2023, revocando lo resuelto en el punto 2- de la planilla y en su lugar, autorizar a la parte actora que se practique una nueva planilla de intereses moratorios conforme el vencimiento del plazo otorgado y con los alcances dispuestos en el Considerando 6°. II) Regular los honorarios de los profesionales actuantes en esta alzada en el 30% de lo que respectivamente se les regule en primera instancia. III) Imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 68 del CPCCN). Insértese, hágase saber, comuníquese en la forma dispuesta por Acordada nº 15/13 de la C.S.J.N. y oportunamente devuélvase al Juzgado de origen.JM www.diarioprevisional.com.ar #34549064#422226556#20240812092712950"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)