Merentino José Lorenzo c/ANSeS s/Reajuste de Haberes

Expediente

FMP 41051387/2011/CA4

Tribunal

Cámara Federal de Mar del Plata

Tribunal inferior

Juzgado Federal de Primera Instancia de Mar del Plata n° 4

Fecha del fallo

26/11/2024

Juez firmante

Eduardo Pablo Jimenez - Alejandro Osvaldo Tazza

www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA HC ///del plata, HC ///del plata, VISTOS: Estos autos caratulados: "MERENTINO JOSE LORENZO c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES". Expediente Nº 41051387/2011/CA4 procedente del Juzgado Federal Nº 4, Secretaria Nº 3 de esta ciudad.- Y CONSIDERANDO: I.- Que arriban estos autos a la Alzada en virtud de los recursos de apelación incoados por ambas partes, en contra de la resolución de fecha 10/08/2023.- II.- Que con fecha 11/08/2023 la parte actora, por intermedio de su letrada apoderada, la Dra. Gauchi, expresa agravios.- En primer término cuestiona la fecha de cierre de los intereses ya que el Juez de Grado equipara el "efectivo pago" con la "efectivización del embargo".- Entiende que la fecha de corte de los intereses debe ser hasta el efectivo pago entendiendo que el mismo se da cuando la actora tuvo plena disposición de las sumas debidas, esto es, hasta el día que se ordena la transferencia de las sumas embargadas.- En segundo lugar cuestiona el erróneo método de cálculo de intereses moratorios, argumentando que los mismos se devengan una vez vencido el plazo de cumplimiento fijado en el auto aprobatorio y no desde la intimación de pago fijada a los fines de la citación para oponer excepciones.- Finalmente se agravia de la resolución recurrida en cuanto ordena computar como pago parcial el monto total del embargo efectuado, incluyendo intereses y costas, cuando en realidad dichas sumas aún no fueron percibidas por la actora.- III.- Que con relación a los agravios formulados por la parte demandada en el recurso de apelación interpuesto, los mismos se circunscriben a Fecha de firma: 26/11/2024 Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: SORAYA CHAAR, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #15738831#416799303#20241114105000596"www.diarioprevisional.com.ar la decisión del sentenciante de grado que hace lugar a una liquidación practicada por la actora cuando ello no resulta pertinente, por cuanto la ley 24.463 dispone que sea ANSES quien practique liquidación, estableciéndose una obligación de hacer dirigida a su parte.- Asimismo, se agravia en relación al plazo impuesto a su mandante de treinta (30) días hábiles para cumplir con la nueva liquidación de reajuste, toda vez que el a-quo deja de lado el específico plazo establecido en el art. 22 de la Ley 24463.- Finalmente, se agravia de la imposición de las costas a su parte, acompañando jurisprudencia que entiende aplicable a su parte.- IV.- Que con posterioridad se dicta autos a resolver, providencia que se encuentra firme y consentida, y estas actuaciones en condiciones de ser resueltas.- V.- Ingresando en el análisis del agravio planteado por la parte actora respecto a la fecha desde la cual deben computarse los intereses moratorios y su método de cálculo, vale recordar que si bien no son un mecanismo de actualización, tienden a reparar el daño que provoca el retardo injustificable e imputable en el cumplimiento de una obligación, procurándose que su aplicación restaure en forma efectiva la privación del capital sufrida por el acreedor, en este caso la parte actora. Estos intereses son la consecuencia inmediata y necesaria del cumplimiento tardío de la sentencia por culpa del deudor.Así de conformidad con lo dispuesto por los arts. 768 y 886 del Código Civil luego de producido el vencimiento de la obligación, el deudor se encuentra en situación de mora y, deberá anexar los intereses moratorios provocados por privar ilegítimamente al acreedor de su derecho a percibir el capital ? .En consecuencia, y conforme surge de las constancias de autos, entendemos que la ANSeS ha incurrido en mora con fecha 01/06/2022 es decir, una vez vencido el plazo de intimación de 10 días hábiles cursado con fecha 11/05/2022.- En relación al método de cálculo de los mismos, no debemos perder de vista que el obligado al pago es la ANSeS, organismo éste, que integra Fecha de firma: 26/11/2024 Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: SORAYA CHAAR, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #15738831#416799303#20241114105000596"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA la Administración Nacional. En consecuencia resulta de aplicación al presente caso el Art. 68 de la Ley 26.895, incorporado como Art. 170 de la Ley 11.672 que resulta complementaria permanente de presupuesto -t.o. Decreto 740/2014 - el cual fijó las pautas a las que deben someterse para su cancelación las condenas dinerarias a cargo del Estado Nacional. ? En este sentido la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que durante el período de espera legal (Art. 168 de la mencionada Ley 11.672) continúan corriendo los intereses moratorios sobre el capital de condena hasta el efectivo pago -en función de lo establecido en el art.870 del Código Civil y Comercial de la Nación-, pero que la capitalización de intereses prevista en el art. 770 inc. c del Código Civil y Comercial de la Nación sólo procede cuando cumplido el plazo de espera legal (conforme doctrina fallo de la C.S."Curti" J.N.), el Estado es intimado nuevamente al pago de la liquidación aprobada judicialmente y es moroso en hacerlo, diferenciándose de ese modo los casos en los que el Estado paga dentro del plazo de espera legal de los que lo hace fuera de ese término.- Tal interpretación se desprende, en principio del precedente "Elena Margarita Aranda" (Fallos 339:1722), donde la Procuradora - a cuyos fundamentos y conclusiones se remitió el Máximo Tribunal- valora dos circunstancias para descartar en ese caso el anatocismo que regula el art.770 inc. c del Código Civil y Comercial de la Nación: la primera, que el deudor no había sido intimado al pago luego de aceptada la cuenta por el juez -condición necesaria para que pudiera configurarse la mora a la que refiere el mencionado artículo-; y, la segunda que el Estado aún debía efectuar la previsión presupuestaria correspondiente.- Es por ello, que en relación al momento en que se produce la mora que habilita el anatocismo (art. 770 inc. c) este Tribunal entiende que mientras se encuentre vigente el plazo de espera legal previsto en el art. 170 de la ley 11.672, corren los intereses moratorios sobre el capital de condena hasta el efectivo pago; y que el anatocismo del art. 770 inc. c del CCCN sólo procede cuando, fenecido dicho plazo, se intima nuevamente al Estado al pago de la liquidación judicial aprobada y éste es moroso en hacerlo.- Es por lo expuesto que corresponde revocar la sentencia apelada en cuanto rechazó la liquidación de intereses moratorios y ordenar que se practique Fecha de firma: 26/11/2024 Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: SORAYA CHAAR, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #15738831#416799303#20241114105000596"www.diarioprevisional.com.ar nueva liquidación calculando los intereses moratorios sobre el capital desde el 01/06/2022 hasta el 18/08/2022, con los alcances fijados en las consideraciones que anteceden.- VI.- En cuanto a la fecha e imputación de las sumas de pago, a los fines de tener por cancelada la deuda, consideramos oportuno recordar que para que el pago tenga plena validez y eficacia, el acreedor debe tener la libre disponibilidad del crédito, razón por la cual la traba del embargo por sí sola no puede ser asimilada a un pago ni otorgarle efectos liberatorios, en tanto la deuda con el acreedor aún no se ha extinguido. ? En consecuencia, en el caso de autos se deberá imputar como pago parcial de la sentencia que se ejecuta, el monto de PESOS UN MILLON QUINIENTOS SEIS MIL QUINIENTOS SESENTA Y NUEVE CON 98 CENTAVOS ($ 1.506.569,98).Asimismo, los intereses se deberán calcular hasta la fecha de la transferencia, es decir, hasta el 18/08/2022 , momento en el cual el actor tiene plena disponibilidad del crédito. (Cfr. CFAMDP "HERRERA MARTA IRMA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES", Nro.FMP 022099943/2012/CA001, Fecha: 21/12/2022). ? VII.- Ingresando ahora a los agravios formulados por el organismo demandado contra el auto interlocutorio de fecha 10/08/2023, el primero de ellos guarda relación con la obligación de ANSES de realizar la liquidación, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Alzada en los autos caratulados "BAÑUELOS, RUBEN c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES" (PROTOCOLO ACO. 6/14 Materias Civiles Clave: FMP 041049917/2010/CA001 Fecha 16/04/2021), siendo oportuno dable recordar que, sin perjuicio de las especiales particularidades que presenta la ejecución de sentencia previsional, debe partirse de la base que dicho trámite se encuentra regulado a partir del art.499 y 503 del CPCCN, interpretado conjuntamente con el art. 22 de la ley 24.463, en cuanto determina la posibilidad de la accionante de practicar la liquidación pertinente, ello a los fines de evitar la dilación innecesaria del proceso.- VIII.- En lo que atañe al agravio planteado por la parte accionada referente al plazo oportunamente estipulado en la sentencia de grado, consideramos que el mismo debe ser rechazado, por cuanto el plazo establecido Fecha de firma: 26/11/2024 Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: SORAYA CHAAR, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #15738831#416799303#20241114105000596"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA en el art. 22 de la ley 24.463 determina una franquicia a favor de la ANSES a efectos de cumplimentar una sentencia judicial que ha adquirido el carácter de cosa juzgada. En el caso de autos, entendemos que dicha franquicia ya ha sido utilizada, pues teniendo en cuenta el estado procesal de las presentes actuaciones (ejecución de sentencia), pretender que la demandada disponga de otros 120 días hábiles para cumplimentar lo adeudado, resulta manifiestamente improcedente.- IX.- Por último, y con relación a las costas, debe señalarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Rueda Orlinda c/ Administración Nacional de la Seguridad Social", (15/04/2004, 327 :1161), sostuvo que el art. 21 de la Ley 24.446 no resulta aplicable a los procesos de ejecución de sentencia, por cuanto constituye una excepción al régimen general del código de rito y se encuentra inserto en el marco de reformas al procedimiento de impugnación judicial de los actos de la Administración Nacional de la Seguridad Social, ámbito ajeno a esas actuaciones donde lo que se procura es el cumplimiento de una decisión pasada en autoridad de cosa juzgada que el referido organismo no había acatado espontáneamente. Por lo tanto corresponde que la demandada se haga responsable de la imposición de las costas que ha generado, debiendo rechazarse el agravio formulado en tal sentido. (CFAMDP Autos: "BAÑUELOS, RUBEN c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES" FMP 041049917/2010/CA001, Fecha 16/04/2021).- Por lo expuesto, este Tribunal RESUELVE: I.- REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia apelada en cuanto rechaza en forma parcial la liquidación presentada por la parte actora; y ordenar que se practique una nueva liquidación calculando: los intereses compensatorios desde que cada suma es debida de acuerdo a lo ordenado en la sentencia que se ejecuta; hasta el 18/08/2022 ; y los intereses moratorios sobre el capital desde el 01/06/2022 hasta el 18/08/2022 , debiendo imputar como pago parcial de la sentencia que se ejecuta, la suma de PESOS UN MILLÓN QUINIENTOS SEIS Fecha de firma: 26/11/2024 Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: SORAYA CHAAR, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #15738831#416799303#20241114105000596"www.diarioprevisional.com.ar MIL QUINIENTOS SESENTA Y NUEVE CON NOVENTA Y OCHO CENTAVOS.($1.506.569,98) por ser este el monto efectivamente transferido a la cuenta de II.- CONFIRMAR el resto de la resolución del Sr. Juez de Grado, en todo lo que ha sido materia de apelación y de agravios.- III.- IMPONER las costas de Alzada a la demandada vencida (art. 68 del C.P.C.C.N.). REGISTRESE. NOTIFIQUESE. DEVUELVASE.- la actora.Fdo. Alejandro O. Tazza Fdo. Eduardo P. Jimenez Juez de Cámara Juez de Cámara Se deja constancia que la presente resolución ha sido suscripta en forma electrónica y que se encuentra vacante el cargo del tercer integrante de este Tribunal. (art. 109 del RJN).- Se notificó electrónicamente a las partes, conforme lo ordenado en la sentencia que antecede.Conste .- Fdo. Soraya Chaar Secretaria de Camara Fecha de firma: 26/11/2024 Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: SORAYA CHAAR, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #15738831#416799303#20241114105000596"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA Fecha de firma: 26/11/2024 Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: SORAYA CHAAR, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #15738831#416799303#20241114105000596"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)