Bocca Ferdinando Guido Anibal Juan Mario c/ANSeS s/Reajustes Varios

Expediente

10570/2013

Tribunal

Cámara Federal de la Seguridad Social Sala II

Tribunal inferior

Juzgado Seguridad Social N° 10

Fecha del fallo

06/06/2024

Juez firmante

Nora Carmen Dorado - Walter Fabián Carnota - Juan A. Fantini Albarenque

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Poder Judicial de la Nación Expte. Nº: 10570/2013 Autos: "BOCCA FERDINANDO GUIDO ANIBAL JUAN MARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS" www.diarioprevisional.com.ar Sentencia Interlocutoria Ciudad Autónoma de Buenos Aires, VISTO Y CONSIDERANDO: Llegan las actuaciones a sentencia, con motivo del recurso de apelación interpuesto por la representación letrada del actor contra la resolución de fecha 17 de noviembre de 2023 que ?en la parte que aquí interesa- expresamente dispone: "?si el obligado al pago no abonó los honorarios regulados en tiempo y forma, los intereses se devengarán desde la regulación de primera instancia y partiendo de ese monto, toda vez que el allí determinado ha sido el que debió cancelar dentro de los diez días de quedar firme la regulación (ver citado artículo 54). Ello por cuanto, independientemente del valor del UMA que deberá tomarse para cancelar los honorarios en los términos del artículo 51 del mismo cuerpo legal, lo que aquí se "condena" es el incumplimiento en plazo en abonar las sumas reguladas y no el valor de la regulación que es resguardado por la obligación legal de cancelar el valor del UMA a la data de pago. ? deberá reformular el computo efectuado aplicando el interés previsto por la tasa pasiva del BCRA sobre el monto que fue regulado oportunamente en autos, desde esa data hasta el momento en que se ordenó judicialmente la transferencia de las sumas retenidas,?".La Dra. Licari en su memorial presentado el día 20/11/23 (incorporado en línea de actuaciones el 27/11/23) critica el rechazo de la liquidación de intereses de honorarios, por entender que si el cálculo se hace sobre el valor de las UMAS vigentes a la fecha de regulación, se contradice el art. 51 de la ley 27.423 y el espíritu de la norma en relación a que el monto de los honorarios debe ser debidamente actualizado. Se pretende erróneamente que los intereses se calculen sobre el valor de la UMA vigente a la fecha de regulación y no sobre el valor UMA vigente a la fecha de pago, como lo ordena el art. 51 de la ley 27.423, que establece expresamente que para que el pago de honorarios sea cancelatorio debe tenerse en cuenta el valor de la U.M.A. vigente al momento del pago.Con el mecanismo ordenado por el "a quo" el resultado se encontraría desactualizado.Preliminarmente se hará una breve reseña de las constancias digitales obrantes en la causa.En fecha 22 de agosto de 2019 se fijaron honorarios por la cantidad de 85 UMA equivalentes a ese momento a la suma de $ 203.830 ?Acordada 27/18-, el 29 de noviembre de 2019 la Alzada reguló emolumentos por $ 3.000 y finalmente el día 26 de octubre de 2022 esta Sala elevó los aranceles fijados en el decisorio de fecha 15 de febrero de 2022 Fecha de firma: 06/06/2024 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #26426776#411432141#20240522192226101" CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Poder Judicial de la Nación (por la segunda etapa) a la cantidad de 20 UMA equivalentes a la suma de $ 208.000 (Acordada 25/22). Todo ello con más el I.V.A.El 23 de noviembre de 2022 la letrada actuante solicita certificado electrónico a www.diarioprevisional.com.ar fin de iniciar el correspondiente circuito para el cobro de honorarios regulados en la causa.El día 22 de septiembre de 2023 denuncia que percibió la totalidad, ver constancia DEO- Banco Nación, suma transferida por un total de $ 2.161.531,10 en concepto de honorarios e I.V.A. y acompaña liquidación de intereses sobre la base de 85 UMA (regulación por la primera etapa de ejecución), $ 3.000 (honorarios de Alzada) y 20 UMA (regulación por la segunda etapa de ejecución), actualizando el valor de la UMA por el vigente a la fecha de pago de los honorarios por Resolución S.G.A. 2722/23 arrojando un total de intereses e IVA de $ 13.386.651,93 ($ 11.063.348,71 por intereses de honorarios y $ 2.323.303,22 por IVA).Cabe aclarar que en el caso de marras no se encuentra discutido que se deben intereses de acuerdo al art. 54 de la ley 27.423, tampoco se cuestiona la fecha de cálculo, ni la tasa de interés aplicada hasta la fecha de pago que ocurrió el 4 de septiembre de 2023.Todo ello se encuentra consentido por las partes.El tema en debate se centra en determinar si el cálculo de intereses corresponde realizarlo sobre el valor pesos oportunamente regulado, es decir a valor histórico, al valor UMA vigente a la fecha de cada regulación -como sostiene el "a quo"- o si debe tomarse el valor UMA actualizado a la fecha de pago de los honorarios -conforme considera la Dra.Licari- computándose intereses sobre $ 3.000 y 105 UMA utilizando el valor UMA al pago (4 de septiembre de 2023) que por Res. S.G.A. 2722/23 ascendía a $ 25.373.Entrando al análisis de la cuestión, resulta pertinente destacar que lo pretendido por la Dra. Licari en cuanto a la aplicación del art. 51 de la ley de aranceles al cálculo de intereses de honorarios resulta improcedente en tanto su naturaleza es distinta.En efecto, mientras el art.51 tiene por objetivo mantener la vigencia del monto de la regulación de honorarios profesionales protegiendo el carácter alimentario que revisten (art.3°), la última parte del art.54 tiene el propósito de imponer intereses moratorios desde la fecha de regulación en primera instancia únicamente para el caso que no se acredite el pago dentro del plazo legal.En referencia a los emolumentos este Tribunal ya ha señalado en el expediente nº 31205/2012 "ALDANA JULIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS" y expediente n° 73604/2012 "Incidente Nº 1 - ACTOR: RIVERA OTILIA ELENA DEMANDADO: ANSES s/INCIDENTE", que a partir de la sanción de la ley 27.423, los emolumentos se regulan en Unidad de Medida Arancelaria (UMA) equivalente al 3 % de la remuneración básica asignada al cargo de juez federal de primera instancia (conf. art.19) y la finalidad de la norma es mantener los honorarios actualizados en forma automática cada vez que el Superior Tribunal defina su valor dictando la acordada o resolución correspondiente; una Fecha de firma: 06/06/2024 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #26426776#411432141#20240522192226101" CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Poder Judicial de la Nación vez establecida la cantidad de UMA, el honorario se actualiza automáticamente y periódicamente lo que permite que no pierda poder adquisitivo.Así también, hemos resuelto que la cantidad de UMA oportunamente fijada, debe www.diarioprevisional.com.ar ser actualizada a la fecha de pago del estipendio, en atención a lo prescripto en el art. 51 de la ley 27.423 que expresamente dispone: "el pago será definitivo y cancelatorio únicamente si se abona la cantidad de moneda de curso legal que resulte equivalente a la cantidad de UMA contenidas en la resolución regulatoria, según su valor vigente al momento del pago".En este orden, los honorarios ya percibidos por la Dra Licari en fecha 4 de septiembre de 2023 en la suma de $ 2.161.531,10 se encontraban debidamente actualizados al haber aplicado el valor UMA vigente al momento del pago equivalente a la suma de $ 25.373 de acuerdo a la Res. S.G.A. 2722/23, preservándose así la integridad del honorario frente al transcurso del tiempo. Consecuentemente, en el "sub lite" se cumplió debidamente con el art. 51 de la ley 27.423.Aclarado ese aspecto, sobre la situación referida a los intereses, resulta aplicable el art.54 que en el párrafo quinto establece, si el obligado al pago no abonó los honorarios regulados y firmes en legal tiempo y forma, incurre en mora, devengándose intereses desde la fecha de la regulación en primera instancia, los que serán fijados por el juez de la causa siguiendo el mismo criterio que el utilizado para establecer la actualización de los valores económicos de la causa (reiteramos que en este litigio no se discute la fecha de inicio de cálculo ni la tasa de interés aplicada).Ello así, el cálculo de intereses precedentemente citado, cubre la situación de mora en el pago de los honorarios, cuestión completamente diferente a la actualización del valor de la UMA pretendido por la Dra. Licari con fundamento en el art. 51, que no es más que el mecanismo que ha previsto la ley para mantener el monto de la regulación de honorarios acorde a la realidad económica respecto de los honorarios regulados judicialmente.En consecuencia, la actualización prevista en el art. 51 no resulta aplicable para el caso del cómputo de intereses moratorios que establece el art. 54.En esta inteligencia, consideramos justo y equitativo que si el cómputo de intereses debe retrotraerse al día en que fueron regulados los honorarios en primera instancia, es también a ese momento que debe utilizarse el valor que regía en UMA, es decir a valor histórico se tomará la suma de $ 203.830 establecida por resolución de fecha 22/08/2019, $ 3.000 regulado por decisorio de Alzada de fecha 29/11/2019 y $ 208.000 dispuesto por resolución del 15/02/2022 y sobre esas sumas (en pesos y a la fecha de cada regulación) practicará el cálculo de intereses hasta la fecha de efectivo pago.Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la resolución apelada. Sin costas de Alzada por no mediar contradicción. Devolver las actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.Fecha de firma: 06/06/2024 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #26426776#411432141#20240522192226101" CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 Poder Judicial de la Nación Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.KPB www.diarioprevisional.com.ar Fecha de firma: 06/06/2024 Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA www.diarioprevisional.com.ar #26426776#411432141#20240522192226101"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)