Romero Juan Carlos c/ANSeS s/Amparo ley 16.986

Expediente

FSA 1345/2019

Tribunal

Cámara Federal de Salta

Tribunal inferior

Juzgado Federal de Salta Nº 1

Fecha del fallo

24/06/2021

Juez firmante

Ernesto Sola Espeche - Luis Renato Rabbi Baldi - Santiago French

www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I "ROMERO, JUAN CARLOS c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986" Expte. N° 1345/2019 (Juzgado Federal N° 1 de Salta) ///ta, de junio de 2021.VISTO Y CONSIDERANDO: I.- Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por la ANSeS en contra de la sentencia del 25/11/20, por la que el juez de primera instancia hizo lugar al amparo interpuesto por el Sr. Juan Carlos Romero y, en consecuencia, ordenó a la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSeS) que en el plazo de 10 (diez) días hábiles de quedar firme la presente proceda a hacer operativo su beneficio de retiro transitorio por invalidez, bajo apercibimiento de aplicar astreintes de pesos mil ($ 1.000) por cada día de demora. Impuso las costas a la ANSeS en su calidad de vencida (art. 14 de la Ley 16.986) y reguló los honorarios profesionales de la Dra. Julia Tamara Toyos a cargo de la ANSeS en la suma de $ 47.880 (pesos cuarenta y siete mil ochocientos ochenta) equivalente a 15 UMA (UMA= $ 3.192 - Acordada 2/2020) los que deberá abonar dentro de los diez (10) días de quedar firme la presente tal como establece el art. 54.II.- Que la demandada cuestiona lo decidido por el juez, sosteniendo que no existen dudas acerca de la vigencia de la normativa www.diarioprevisional.com.ar #33150524#293266283#20210622092757968"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I aplicable al caso, en particular del art. 2 del decreto 300/97, res. gral. AFIP 12/97, res. Anses- DE 766/97, res. SAFJP 428/97. Argumenta que ellas establecen que el trabajador autónomo tiene la obligación de presentar declaración jurada de salud al momento de incorporarse al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones para poder determinar si padece alguna incapacidad al tiempo de su afiliación.Aduce que con fecha 20/4/18 su mandante emitió resolución desestimando la prestación solicitado por el amparista por no haber presentado la respectiva declaración, lo que encuentra fundamento en evitar captaciones indebidas de beneficios en perjuicio del erario público.Afirma que pretender ser relevado de la obligación de presentar la documentación que se cuestiona cuando se encuentra implementada en el decreto 300/97, norma que se presume de público conocimiento conforme arts.5 y 8 del CCCN, resulta arbitrario, caprichoso e improcedente por parte del amparista, sin que tampoco se haya declarado la inaplicabilidad, ni su inconstitucionalidad.Por otra parte, se agravia de la imposición de costas a su mandante.Corrido el traslado, el actor solicita su rechazo conforme los fundamentos expuestos en su escrito del 3/12/20 y pide la regulación de sus honorarios por la labor desarrollada ante esta instancia IV.- Que por el dictamen presentado el 14/12/20, el Sr. Fiscal General ante esta Cámara dictaminó por rechazar el recurso de apelación interpuesto por ANSES y la confirmación de la sentencia de grado.CONSIDERANDO: www.diarioprevisional.com.ar #33150524#293266283#20210622092757968"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I 1. Que de las constancias de la causa surge que el Sr. Juan Carlos Romero el 23/6/15 inició ante Anses el trámite tendiente a obtener el beneficio de retiro por invalidez previsto por el art. 17 inc. "c" de la ley 24.241 y que en aquella oportunidad, la Comisión Médica N° 23 mediante dictamen del 31/7/15 concluyó que presentaba un 70 % de incapacidad originada en "epilepsia refractaria-alteraciones bioeléctricas- epilepsia - cerebro, cerebelo y tronco nervioso". Asimismo, se desprende que dicha solicitud le fue rechazada mediante resolución RNT 03162/16 por no cumplir con los requisitos establecidos para ser considerado afiliado irregular con derecho al tener aportes como monotributistas efectuados fuera del mes calendario correspondiente a su vencimiento.También se encuentra acreditado que al adherirse al plan de facilidades de pago de la ley 24.476 con el objeto de completar los aportes faltantes y adecuarse a lo estipulado por decreto PEN 490/99, presentó nueva solicitud, la que le fue rechazada por resolución RNT-M n° 00978 con fundamento en que pese a acreditar años y servicios suficientes para alcanzar los extremos legales, no acompañó la "declaración jurada de salud" ordenada por el decreto n° 300/97.Frente a ello, el actor se presentó en sede judicial promoviendo el presente amparo a los fines de que se le otorgue el beneficio.2. Que la generalidad de los agravios con los que la demandada intenta objetar la decisión de grado no resulta idónea a los fines pretendidos, pues no constituye una impugnación en los términos del art. 265 del CPCCN que exige efectuar una crítica concreta y razonada de las partes de la resolución www.diarioprevisional.com.ar #33150524#293266283#20210622092757968"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I que considera equivocadas, o los defectos u omisiones del pronunciamiento que objeta y los fundamentos que la impulsan a proponer los reproches que formula, sin que hubiera demostrado arbitrariedad, irrazonabilidad suficiente o indefensión en que hubiera eventualmente incurrido el juez de la instancia anterior.Es que la recurrente no se hace cargo del fundamento vertido por el juez acerca de la inconsistencia que evidencia el hecho de que en fecha 8/3/16- primera presentación- el organismo haya denegado el beneficio al Sr.Romero por razones exclusivamente referidas a las cotizaciones, sin hacer mención alguna de la ausencia de la declaración jurada como un obstáculo para que la pretensión prospere.Asimismo, la recurrente insiste en la aplicación del decreto 300/97, de la res. gral. AFIP 12/97, de la res. Anses- DE 766/97 y la res. SAFJP 428/97, sin refutar el argumento del magistrado basado en que su parte no había probado que los organismos intervinientes hayan notificado fehacientemente al Sr. Romero del deber de acompañar la declaración jurada de salud, como lo prevé la propia normativa citada por ella en abono de su postura.Es que del propio decreto n° 300/97 surge que los autónomos que se incorporen al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, en oportunidad de su inscripción o reinscripción serán notificados fehacientemente por la Dirección General Impositiva de las disposiciones reglamentarias de la ley 24.241 contendidas en el apartado 2 de la reglamentación del art. 27 (decreto 55/94) en el apartado 4 de la reglamentación del artículo 30 (decreto n° 56/94) y en el mismo decreto.www.diarioprevisional.com.ar #33150524#293266283#20210622092757968"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I Por ello, corresponde rechazar el recurso de apelación incoado por la ANSeS y confirmar la resolución del 25/11/20.3.-Que por último y en cuanto a los agravios sobre la imposición de costas a su mandante, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha entendido que el art. 14 de la ley 16.986 estableció su régimen de distribución en un proceso de amparo, "norma que no ha sido dejada sin efecto en forma expresa por la ley de solidaridad previsional, ni cabe admitir que lo haya sido de manera implícita pues forma parte de un conjunto orgánico de disposiciones dirigidas a regular el restringido ámbito de la acción de amparo y no resulta incompatible con lo establecido en el art. 21 de la ley 24.463, de aplicación al resto de los procesos en que deba intervenir la demandada que se encuentran regidos por los arts. 14 y siguientes de la ley referida" (consid. 5º) (Fallos: 322:464).Añadió el Máximo Tribunal que de los antecedentes parlamentarios de la ley 24.463 "no surge que la intención de los legisladores haya sido extender a esta clase de demandas las prescripciones de aquélla en materia de costas, criterio que resulta particularmente válido si se considera que cuando se ha querido incluir en el ámbito de aplicación del art. 21 a procesos que tenían una regulación específica, se han modificado las disposiciones pertinentes, tal como sucedió cuando se suprimió la facultad que tenía la cámara de imponer las costas al organismo previsional en las quejas por mora de la administración" (consid. 6º).De ahí que corresponde rechazar los agravios de la demandada y confirmar la imposición de costas a la perdidosa en ambas instancias.www.diarioprevisional.com.ar #33150524#293266283#20210622092757968"www.diarioprevisional.com.ar Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I 4.- Que corresponde regular la labor profesional de la Dra. Julia Tamara Toyos en esta instancia, atento la tarea desempeñada, el resultado obtenido y aplicando el 30% de la cantidad que se fijó por la labor desarrollada en primera instancia que no fue objeto de agravios? 15 UMA equivalente a $62.280? (UMA= $ 4.152 - Acordada 7/21), en la suma de $ 18.684 (pesos dieciocho mil seiscientos ochenta y cuatro).Por lo que se RESUELVE: I.- RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la demandada y en consecuencia, CONFIRMAR la resolución del 25/11/20 en lo que fuera materia de agravios.16.986).II.-Con costas en ambas instancias a la perdidosa (art. 14 de la ley III.-REGULAR los honorarios profesionales de la Dra. Julia Tamara Toyos por la labor desarrollada ante esta instancia en la suma de $ 18.684 (pesos dieciocho mil seiscientos ochenta y cuatro).IV.- REGÍSTRESE, notifíquese, publíquese en el C.I.J. (conforme Acordada C.S.J.N. Nros. 15 y 24 de 2013) y oportunamente devuélvanse las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos. mjps www.diarioprevisional.com.ar #33150524#293266283#20210622092757968"

Descargar PDF (requiere iniciar sesión)